УРОВНЕВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

(критика концепции целостности И.З. Цехмистро)

назад в оглавление вперед

Глава 1. Основания математики. Универсум не есть множество.

Методологические проблемы философии науки.

Перед тем как перейти непосредственно к анализу содержания книги, хотелось бы остановиться на вопросе о сущности философии, ее законов, а так же сущности того свойства, которое пытается определить автор как целое неделимое на части, как единое. Как мы уже говорили, философия есть понятийная база и сумма методологических принципов теоретического познания. Если формальная логика содержит принципы правильного применения уже имеющихся законов, то познавательная логика (диалектическая) содержит правила правильного теоретизирования, для получения научных понятий и законов. Объектом познания являются образы сознания, с помощью которых оно реагирует на изменения мира, и которые оно накапливает в качестве устойчивых структур в процессе функционирования и практики людей, и в этом качестве способные отражать повторяющиеся реакции сигнальной системы в форме особых структур-образов. Именно в такой форме и воспринимаются нами свойства мира, и определение их как строгих закономерностей является процедурой описания данных объектов (образов), с последующей проверкой на практике и построением схем для конкретных ситуаций, в которых может оказаться познающий субъект. Не вдаваясь в тонкости механизмов функционирования познания (чем занимается теория познания) хотим остановиться на вопросе самой возможности определения такого свойства, которое отвечает за возможность мира быть миром (то есть быть представленным структурными образованиями).

Исходя из представления любой религиозной философии, существует один единственный ответ: мир внешне основан, сотворен. Если в религии роль творца выполняет мифическое существо – Бог, то в теологических философиях он заменяется понятием субстанции, которая в зависимости от конкретной формы отождествления ее с тем или иным объективным свойством мира, заявляется подлинным творцом всего существующего в мире и самого мира. Собственно говоря, субстанция тождественна тому самому творцу, о котором говорит религия. Все ее обозначения (материя, дух, истина, логос и пр.) есть не более чем изменение названия этой сущности, которая по определению и является истинным творцом и искомой сущностью, ответственной за возможность мира быть миром. Собственно, такой точки зрения придерживается и Цехмистро, предлагая нам в качестве определения субстанции понятие единого, неделимого на элементы целого.

Самым очевидным противоречием такого решения является сам факт того, что мы не можем вообще что-либо знать об этой сущности. Если оно и есть подлинная суть вещей, то значит, наше познание на самом деле познает или не эту суть, а нечто совершенно от нее отличное, или познание вообще ничего не познает, и знание это должно нам даваться непосредственно. В первом случае познание не было бы познанием, так как получаемые нами знания о мире ничему бы не соответствовали, так как истинная сущность признавалась бы только за субстанцией, и мы бы не имели ни какого знания вообще. Во втором случае – мы бы вообще не нуждались в познании чего бы то ни было, так как мы получали бы знание непосредственно, в готовом виде, без необходимости его интерпретации, выделения из феноменов и явлений. Поэтому логически невозможно представить существование подобной субстанции.

С другой стороны выделение этой субстанции требует существования хотя бы еще одного нечто, не являющегося ею. Следовательно, должно существовать определенное отношение между ними и ни о какой неделимости уже речи идти не может. Поэтому даже с этой точки зрения понятие единого целого, не является корректным уже изначально. Даже с этой точки зрения Мир может быть миром, в смысле его наличествования, в смысле его явления только как структуры, то есть только если он структурирован. Как невозможно явить невзаимодействующую материю, так невозможно явить неструктурный, потому не обладающий свойствами Мир. Цельный, неделимый, неструктурный Мир представить существующим невозможно. Поэтому когда мы говорим о законе, отвечающем за способность Мира быть миром (объектов), то речь должна идти только о структурных свойствах и их следствиях, которых было бы достаточно для объяснения существующего многообразия взаимодействий объектов мира, то есть свойства Мира быть структурно организованным.

Отсюда неизбежен вывод об отсутствие всеобщих свойств, декларируемых как специфически философских, поскольку утверждение о всеобщем свойстве тождественно утверждению о целостности по этому свойству, а целостность (как проявление целого) исключает выявляемость. Таким образом, наличествование мира не может быть связано с неким единым свойством, а предопределяется их отличимой множественностью.

Важно в этой связи отметить следующее, с какой «легкостью в мыслях» Цехмистро приступает к самой процедуре определения. Он не дает нам ни одного доказательства верности его методологического подхода, чем бы подтверждали уместность выбора данного понятия в качестве адекватного выбранному содержанию.

Возникает вопрос: на основании чего мы можем проверить удовлетворительность сделанного выбора, соответствие его методологическим принципам формулирования закона, как по форме (закон, как два понятия противоположных и единых), так и по содержанию (адекватная процедура описания свойства)? И не удивительно, что этот вопрос обойден вниманием, так как тогда бы пришлось объяснять наличие того самого свойства, которое не только привносится в мировоззрение извне, как принадлежащее субстанции, но которое принципиально не может явить себя по определению, поскольку ничто неотделимо по этому признаку от всего прочего, что и есть на самом деле суть всего, что мы наблюдаем.

Но то, что автор не пользуется методологическими принципами, не означает, что философских методологических принципов не существует. Можно привести такой перечень удобных и адекватных принципов формулирования законов.

1. Объективность - соответствие того, что мы знаем об объекте, именно самому объекту. То есть, наши знания должны соответствовать не самим себе, не имеющимся мнениям, а тому объекту, представленному в нашем восприятии приборами и образами сознания, возникающими и поддерживающиеся в нем в процессе нашего существования и взаимодействия с реальностью и подтверждаться воспроизводимыми физическими фактами.

2. Всесторонность - рассмотрение объекта во всей полноте его проявлений, то есть выявить все его структурные отличия от прочего, без усечения восприятия его проявлений под действием наших стереотипов.

3. Определенность - способность дать определение выделения от прочего, структурное описание, по принадлежности описания тому, что мы воспринимаем и познаем. Если мы не можем дать определения, то есть просто описать действие на основании опытных данных и наших представлений о соответствующих фактах, или даем произвольное определение, то вряд ли это можно назвать познанием. То есть мы должны структурно (численно) исследовать объект, направлять свое внимание на объект в его связях и следствиях, а это уже позволяет дать определение.

4. Принцип противоречия - свойства объектов познания можно представить единственным образом - только его выделением от прочего, что есть одновременно выделение прочего от объекта, то есть через парность понятий объект - прочее, обозначающих начало действия свойства (признак начала) и признак его завершения. Мы не можем познавать непосредственно, познание всегда будет реструктуризация первичного образа по результату определения. Другое дело, что самые первые образы реальности передаются наследственно, а вторичные формируются и соотносятся со всей суммой знаний и опыта.

5. Восхождение от абстрактного к конкретному – накладывание уже имеющихся понятий о действие данного свойства на исследуемый объект, с последующим изменением или дополнение самого абстрактного, то есть понятийного его образа. Ведь было бы странно, если бы мы познавали в обратном порядке: «пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что». Однако следует помнить и другое – восхождение от абстрактного к конкретному возможно только при регистрации множества свойств, больших одного, что возможно при наличии уже известных понятийных обозначений, больших одного. Восхождение от абстрактного к конкретному – это структурное «движение» во вложенных множествах от «внешних», к частным, «внутренним. «В начале было слово», познание началось с понятия, понятие началось с обозначения выделения по свойству. То есть познание – процесс структурного (по процессуальной и физической основе) формирования, кристаллизации понятий. Нет непосредственного знания.

6. Анализ и синтез – обозначение самой процедуры рассматривания объекта, с анализом его частных черт и их частных определений, с последующим сведением к структурному образу и его системное расположение во множестве других, которое и надо определить синтетически.

7. Закон отрицания отрицания – это вообще шедевр демагогической диалектики в плане его онтологизации. Вообще, такого закона природы нет, это закон познания. Это закон формирования понятия в процессе накопления и реструктуризации полученных или имеющихся данных об объекте. Если одно предположение сталкивается с другим на одной и той же проблеме, тогда происходит либо их отрицание, либо их структурное разложение дополнительными свойствами с последующим формированием более адекватной структуры понятий. Закон отрицания отрицания есть закон размыкания круга внутренне противоречивой системы понятий в спираль путем их структурного разложения введением новых понятий. Фактически это есть закон признания недостаточности, необъективности существующей системы понятий о предмете исследования и с помощью применения разложения образа можно придти к его большей адекватности и практической значимости.

8. Сюда же можно отнести и закон о соответствие логического и исторического, который отражает метод соотнесения полученной системы понятий с конкретной реальностью, с изменением экспериментальной базы, что позволяет данной системе понятий, или отдельному закону, постоянно детализироваться и уточняться в процессе его формулирования, в соответствие с полученными результатами, пока не будет получен удовлетворительный на данном этапе результат.

Даже если допустить, что эти принципы есть плод нашего воображения, то ни в одном разделе книги И.З. Цехмистро мы не найдем и следа той мысленной процедуры, благодаря которой его понятие ЦЕЛОГО было рождено на свет. Нигде нет и намека на то, что оно вообще было выведено в соответствие с какими-то принципами, а не явилось актом внутренней убежденности в непогрешимости своих представлений. Именно последнее скорее и соответствует его декларативность, судя по неадекватности приписываемого ему содержания.

Единственным обоснованием введения данного понятия и его функции является использование туманного и мало понятного принципа импликативно-логической связи, через которую мы и якобы познаем данное свойство мира быть неделимой целостностью, но которое так и остается благим намерением. Собственно говоря, эта импликативно логическая связь не более конкретна, чем божественное откровение, или непосредственное получение информации от самого творца, что вполне соответствует духу традиционного оккультизма, не понимания функции философии науки.

Максимум, речь может идти в данном случае только о поиске фундаментального образа, который наиболее связано отражал бы физическую реальность, а какую-то нефизическую, нерегистрируемую мифическую целостность с единым творцом. Таким образом, отражающим вышерассмотренные фундаментальные свойства физической реальности, является понятие Лоренц-инвариантной среды. Описанием следствий из этого утверждения и является противопоставляемая концепции целостности уровневая концепция организации мира.

назад оглавление вперед