С.Кравченко, И.Крылов

УРОВНЕВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

(критика концепции целостности И.З. Цехмистро)

назад в оглавление вперед

"Глава 4. Космологическая проблема"

«4. Физическая реальность – не (только) вещество и излучение»

Посмотрим для начала, что предлагает нам в качестве доказательства автор. Он предлагает взять некоторый объем и удалить из него все вещество и излучение. Естественно, при этом он забывает про «стенки». Для проверки пустоты он предлагает рассматривать осциллятор. «Исключение излучения из рассматриваемого объема достигается приравниванием числа квантов излучения n нулю. Однако, как очевидно, мы не достигаем пустоты! Ибо в пространстве, из которого изъяты все частицы вещества, а теперь изъяты и кванты поля (или частицы излучения), нечто осталось. Об этом свидетельствует ненулевое значение энергии для нулевого осциллятора

Е(0)= 1/2hv.

Так мы приходим к новой физической сущности в современной картине природы – нулевому полю или физическому вакууму» (241).

Как нам кажется, но мы можем ошибаться, автор дал намек на существование вакуумоподобной среды. Хотя он, как видно из цитаты, не стремился к этому. Это получилось «случайно», в смысле объективности существования у «пустоты» вполне конкретных физических характеристик, а не в силу неких авторских предпочтений. А это не что иное, как определение объективного существования физической сущности, которую более корректно следует называть вакуумоподобной средой.

 То, что вакуум имеет энергетическую составляющую, проявляется в Лембовском сдвиге, образовании виртуальных частиц, флуктуаций, «в эффекте поляризации вакуума, приводящего к частичной экранизации собственного заряда помещенной в вакуум частицы».

И. З. Цехмистро недоумевает: «Наконец с квантовой точки зрения любое реальное количество энергии, которое может быть излучено или поглощено, всегда кратно целым порциям hv, а здесь мы имеем

1/2hv,

что, вообще говоря, противоречит исходным для квантовой физики представлениям о квантованности энергии излучения» (242).

Далее автор пытается по-своему объяснить причину этого парадокса вакуума, как некого особого поля, среды с определенными физическими свойствами: «Иногда даже на этой основе – пишет он – пытаются дать объяснение квантовым вероятностям в поведении микрообъектов: электрон-де непрерывно подвержен воздействиям со стороны флюктуаций вакуума, и поэтому его поведение поддается лишь вероятному описанию. Однако при таком подходе вопрос о природе квантовых вероятностей не решается, а только переносится дальше (или глубже): какова природа и источник флуктуаций вакуума?» (243).

Свое объяснение нулевого значения квантового осциллятора сам И.З. Цехмистро традиционно проводит через указание на целостность и неделимость мира как целого,  как неделимой единицы, хотя объяснение необходимо было начинать со «стенок» и осциллятора. Не проясняют ситуацию и ссылки на существование ненаблюдаемых виртуальных частиц, так как их существование объясняется не наличием ненаблюдаемых, не до конца видимых свойств микромира, а принципом целостности неразложимости мира на множества. Однако, остается абсолютно не объясненным, как вообще эти флуктуации вакуума происходят, как постоянная h делает возможным существование объектов вообще, почему вакуум флуктуирует, почему обладает энергией, почему вообще следует ожидать рождение чего-то из вакуума, пустоты или даже из целого? Все эти вопросы остаются без ответа, в виду чего трудно согласиться, что именно целое как некая неделимая неразложимая на множества сущность мира, именно буквально так воспринимаемое свойство реальности, является «объективной основой существования в «пустоте» неустранимой и несводимой к нулю вероятности рождения частиц и квантов полей» и что «здесь лежит общий источник вероятностной природы квантовых объектов и первичного характера вероятностей в квантовой картине мира» (244).

С нашей точки зрения, физическая реальность – это только физические события, а не вещество, не излучение, не материя, не вакуум, не пространство, не время и многое кое-чего «не». Все эти «не» - суть абстракции, образы, порождаемые анализом событийного множества. А предложенный нам анализ отнюдь не полон.

"5. Квантовое рождение Вселенной «из ничего». Семантический аспект"

Что касается методологического аспекта понятия целого можно сказать, что наши представления о функции всеобщих свойств несколько расходятся. Автор считает, что существование данного принципа только лишь призвано облегчать понимание тех эпистемологических трудностей, которые возникают в точных науках, и связаны с наличием данного свойства. Наша же позиция несколько иная и заключается в том, что снимать эпистемологические проблемы можно только разработкой адекватной научной методологии, а проблемы, разрешаемые при помощи обобщающих построений, относятся к процедуре по снятию трудностей, возникающих при формировании научной картины мира на базе научных теорий и их следствий. Именно понимание сущности, содержания того или иного фундаментального свойства проявляющегося в реальности, и позволяет более точно построить общую картину объекта, в результате применения основных принципов относящейся к исследованию его свойств теории. Это существенное различие проявилось в полной мере при объяснении специфики квантовых парадоксов и специфики отображения квантовых объектов, а так же объяснения сущности пространственно-временного континуума, как предельно абстрактной модели организации мира.

Наш подход учитывает и эпистемологические особенности познания, как описания образов сознания, соответствующих отражаемому ими свойству, объективно проявляющемуся в отношениях объектов, тогда как И.З. Цехмистро чисто эпистемологическую природу обсуждаемых сложностей по понятной причине отнес к  проявлениям свойства целостности. Как нам кажется, мы аргументировано опровергли данную точку зрения. Поэтому очень важно четко отделять эпистемологический аспект проблемы от научного содержательного.

Однако автор утверждает обратное, что только «идея целостности призвана сделать возможным эпистемологическое истолкование результатов количественного описания мира и гармонизировать понимание смысла этих результатов в рамках холистической картины природы» (246).

В данной главе он предлагает нам проследить это на примере квантовой космологии, представленной идеей рождения вселенной «из ничего».

Естественно, что он предлагает нам рассматривать традиционный сценарий развития вселенной, как пространственно-временной структуры, заполненной только веществом и излучением и являющейся замкнутой. «Такая вселенная, как известно с 1922 г. благодаря работам А.А. Фридмана, является принципиально нестационарным, находящимся в настоящее время в стадии расширения объектом» (246). Далее он описывает такую вселенную, которая возникла из сингулярности, и которая имеет определенный возраст (теория Большого Взрыва). Хотя, как утверждает автор, вселенная родилась не из точки, так как вблизи точки теряют смысл сами понятия пространства и времени, но так или иначе событие рождения существует, только речь идет о том, что релятивистская космология на таких размерах должна уступить место квантовой космологии.

Однако, он не «замечает» фундаментальной подтасовки, откровенную замену научных образов, то есть образов, хотя бы потенциально действительных, на мистику, на фантом сингулярности, принципиально не имеющей ни одной черты реальности. Может быть это кому-то «так угодно», был когда-то такой аргумент. Но даже «рождение не из точки» глубоко парадоксально с точки зрения им же используемой физики.

Напомним:

«при "планковских энергиях", соответствующих Т ~ 10³² K , гравитационное взаимодействие по силе сравняется с прочими (сильными, слабыми, электромагнитными)».

Поясним:

Самая маленькая черная дыра.

Рассчитаем энергию электромагнитного кванта, при которой этот квант сам себя "притянет", то есть станет, в некотором классическом смысле, "черной дырой". Итак, энергия "самосфокусированного" кванта равна: E=2p hw или

E=hс/l, где

Е - энергия кванта,

h - постоянная Планка,

w - угловая частота,

l - длина волны,

с - скорость света.

При этом следует учесть, что движение по замкнутой, в первом приближении, круговой орбите, предполагает наличие на такой "орбите" режима стоячих волн. Другими словами, в окружность такой орбиты должно укладываться целое число полуволн. Если радиус такой орбиты обозначить как r_гр, то 2p r_гр=1/2ln, где n = 1;2;3;4… - натуральное число.

Принимая во внимание решение Шварцшильда r_гр=2gM/c² или r_гр=2gE/c⁴ (E=mc²) и подставляя в это решение вышеприведенные формулы при n = 1 получим хорошо известные Планковские величины:

1.1.r_гр=(2p hg/ c³)^1/2 ;

1.2. E=(2p h c⁵/g)^1/2;

1.3. m=(2p h c/g)^1/2;

1.4. Δt=(2p hg/ c⁵)^1/2.

Данный расчет делает «прозрачным» физическую сущность фундаментальной (планковской) длины. Он делает тождественными понятия частицы планковских размеров и переносчик взаимодействия планковских размеров. Они становятся неразличимыми, "гравитационное взаимодействие по силе сравняется с прочими (сильными, слабыми, электромагнитными)", то есть не будет различий и между переносчиками фундаментальных взаимодействий. Квант с такой длины волны «не должен двигаться» в пространстве, физически невозможно ни излучить, ни принять этот квант. Дефект массы при формировании переносчика взаимодействия строго равен массе самой квантовой частицы, то есть она может порождать только и исключительно саму себя. Две соседние планковские частицы в принципе не могут взаимодействовать, радиус "дальнодействия" ограничен размерами частицы.  Мало того, сама планковская частица является квантовой черной дырой со всеми ее релятивистскими атрибутами, в том числе и с остановкой времени на своей собственной границе. Для внешнего наблюдателя любое ее «взаимодействие» длилось бы бесконечно долго, что, опять же, означало все то же – для внешнего наблюдателя его нет.

Мир 10^{- 43} – мертвый мир, в нем нет «сценария продолжения». То есть, вся «первокирпичная» информация может быть только сугубо теоретической, это – не взаимодействующие «объекты», что, в общем-то, соответствует взглядам Цехмистро.

В более общем, философском  плане фундаментальная длина выступает той теоретической границей познания, от которой получить какую-либо информацию уже принципиально невозможно. Ниже уже не «наша физика».

Но, кроме философского смысла, данный расчет имеет весьма конкретные физические аспекты. Квантованность набора орбит самофокусировки электромагнитных квантов исключает возможность метастабильных промежуточных состояний. Потому данная квантовая "черная" микродыра на самом деле оказывается вообще не "дырой":

- она не может поглотить образовавший ее фотон, решение стационарно;

- она не может поглотить никакую другую энергетическую порцию, кроме кратной энергии образовавшей ее фотона. Для любых других частиц данная "дыра" будет "зеркалом";

- данная "дыра" принципиально неуничтожима. Туннельными эффектами могут быть излучены энергетические порции, кратные энергии планковского фотона, который (см. выше) не будет перемещаться в пространстве, а будет такой же "черной микродырой".

- самое главное, она принципиально не "создаваема". Для ее создания, в соответствии с соотношением неопределенностей, необходимо за период времени Δt в области, радиусом r_гр сконцентрировать массу m или энергию E. Другими словами, соотношение неопределенностей "позволяет" создавать квантовые черные дыры только из квантовых черных дыр. Ничто иное в эти параметры не "влезает". Теоретически нет физических объектов для создания квантовой черной дыры, кроме нее самой. Данный расчет исключает понятие сингулярности из научного лексикона. Даже теоретически невозможны меньшие объекты в нашей физике.

Итак, если нам умозрительно допустить сценарий БВ, то после 10 ^{- 43} секунд необходимо делать остановку сценария на бесконечно длительный срок. На этих 10 ^{- 43} секунд мы обязаны получить Вселенную планковских квантовых черных дыр и полное отсутствие механизма выхода из этого состояния материи.  Мягко говоря, это мало напоминает текущее состояние материи. Эта, нынешняя "подсказка" однозначно указывает на то, что материя Вселенной не соответствует сценарию 10 ^{- 43} секунд, значит, этого состояния никогда и не было. Естественно, что отсутствие сценария 10 ^{- 43} секунд делает бессмысленным и все остальное. А ведь это – уже «наша» физика.

Автор так же критикует представления о Метавселенной, где взаимодействуют квантово рождающиеся вселенные. «Не ясен в такой модели и вопрос, связанный с «метапространством» этих множественных миров. Если такие миры физически взаимодействуют между собой, то их взаимодействие должно породить метапространственно-временную структуру, которая в соответствии с общими релятивистскими идеями сама должна быть нестационарной и имеющей свою собственную историю. В квантовой концепции рождения мира «из ничего» подчеркивается замкнутость миров: взаимодействие и столкновение миров наблюдается лишь «изнутри» каждого из них, «по внутренним» следствиям этих процессов. Такое исключение возможности непосредственной физической верификации других миров в определенной мере обесценивает идею их множественности, превращая ее в чисто умозрительную гипотезу» (248). Заметим от себя, что вообще всякий намек на наличие неких глобальных структур во Вселенной, как некой СИСТЕМЫ, вообще является умозрительным и более того, противоречит устройству наблюдаемой части Вселенной, однако, прямо и непосредственно следует из представлений Цехмистро о ЕДИНОМ.

Взаимодействие неограниченных объектов, равных Вселенной, потребовало бы введения нового фундаментального взаимодействия, которым бы оно было обеспечено. Насколько нам известно, реально в мире не наблюдается никаких сверхскоплений и сверхструктур взаимодействующих объектов, больших, чем скопления галактик, и не обнаруживается такого сверхбыстродействующего и энергичного взаимодействия, которое бы делало возможным существование такого крупномасштабного структурирования, что в целом делает такое предположение абсурдным.

Нельзя не согласиться, однако, со следующим высказыванием: «В рамках этого подхода остается также неясным, откуда берется сам квантовый принцип, диктующий соответственные вероятностные механизмы рождения миров» (248).

В этой связи ничуть не более обоснованной попыткой выглядит и радикальный, по словам автора,  способ объяснения рождения вселенной «из ничего». Суть этой линии «состоит в «эксплуатации» принципиальной несводимости к нулю вероятности рождения частиц и квантов полей в любой области пространства. Возникшее на этой основе в результате флуктуации частицы собственным полем тяготения замыкают ими же порожденную пространственно-временную структуру, так что свойство замкнутости ее обеспечивает тождественное равенство нулю полной массы (и энергии), электронного и барионного заряда такого мира (барионная ассиметричность наблюдаемого мира является следствием более поздней эволюции вселенной). В этом смысле говорят, что не существует законов сохранения, запрещающих квантовое рождение вселенной «из ничего» (из вакуума)» (стр248).

Заметим, однако, что «рождение» «из ничего» и «из вакуума», и рождение в результате взаимодействий в квантовой системе - суть разные определения причины рождения. Вообще, употребление такого рода штампов – характерный прием примитивной околонауки, и странно, что Цехмистро к нему прибегает. Более того, рождение квантовым способом вообще представляется неосуществимым, так как мы имеем дело в этом случае с некорректным применением эпистемологического принципа, как технической процедуры описания изменений состояния квантовой системы, как целостного образа, фиксируемого приборами и наблюдателем. Но даже образы не являются «ничем» ни буквально, ни фигурально. Нам представляется слишком примитивно прямолинейной и предвзятой, и, в целом ненаучной, данная точка зрения.

Вообще, принцип неопределенностей обязан своим появлением факту множественности явления объекта, его квантованности, то есть обусловлен существованием границы неразличимости наблюдения, благодаря существованию «наименьшей конечной величины действия h», которая не позволяет описать квантовый мир объектов вообще более точно, чем через параметры одного события, и требует для многособытийного описания вероятностного механизма, а для макромножественности - перехода на макроязык с естественным огрублением конечного результата, что и устраняет принцип дополнительности.

Раз мир существует, то и в «пустоте» обязана быть причина существования мира, обеспечивающая именно такие проявления, которые заключены в свойствах вакуума, отличных от свойств материи. Но из этого следует многообразность, но никак не целостность, поскольку буквальное следование содержанию и смыслу этого понятия – целостности мира, как особого его состояния на неком субквантовом уровне, - приводит к необходимости постулирования  субстанциальных свойств за этим целым, как абсолютной и непознаваемой, наделенной собственной волей сущностью, которая по своей прихоти может рождать целые сонмы вселенных, не говоря уж о квантовых частицах и излучении.

Уровневая концепция позволяет утверждать, что у мира есть свойство, обеспечивающее его явление, но это не свойство его быть неделимой единицей!

Поэтому-то согласимся, «бессмысленно», как утверждает автор, «спрашивать, было ли «нечто», из чего произошла Вселенная» по одной единственной причине, по причине отсутствия самого факта «происхождения».

И.З. Цехмистро  не удается и принципиально никогда не удастся соединить факт минимального кванта действия с идеей неделимости и целостности не изменив содержание, вкладываемое им в понятие целостности. Факт существования кванта действия ведет к уровневой философии. Думается, что приверженность к Большевзрывным сценариям сыграла с автором злую шутку. Нет, вселенная не рождается «из ничего», она вообще не рождается, так как ни автор книги, ни авторы концепции расширяющейся или раздувающейся вселенной, сингулярности и Большого Взрыва не учитывали свойств вакуума, как неотъемлемой части нашего физического мира, не учитывали принцип причинности, не учитывали наблюдательные факты. Потому, не смотря на все уважение к Я.Б. Зельдовичу, посмеем не согласиться с его словами, что он д ни в чем не нуждался для построения свой гипотезы о квантовом рождении Вселенной «из ничего».

Но, прежде чем изложить нашу концепцию в итоговом варианте, закончим разбор главы, посвященной космологии.

«6. Предфизика»

Собственно речь в данной главе идет о связи философии с наукой, и эта связь видится автору под понятным углом, в свете его понимания принципа целостности, что вызывает ряд методологических трудностей, на которые он не обратил внимания. Поэтому обсуждение всего комплекса «логических» вопросов того уровня познания, который он отождествляет с предфизическим, перенесем на финальную часть данного обзора, который, однако, дополним описанием нашей точки зрения на проблему  живого и сущности сознания.

Те недостатки, которые разрушают стройность концепции единого целого, и которые мы попытались обнаружить и устранить в концепции уровневой организации мира, приводят, в конце концов, к невозможности дать целостную интерпретацию сущности жизни, и к сомнительным квантовым ассоциациям в методологическом арсенале описания принципов функционирования сознания. И это не удивительно, так как истинная сущность принципа организованности мира, то есть ответ на вопрос: «почему мир существует?» - не был дан в адекватной форме, и вообще содержательно не является в полной мере рациональным, а предполагает частную интуитивную и некритичную убежденность в безоговорочной правильности собственных воззрений. Это не могло не сказаться на научном содержании самой холистической философии, что и выразилось в ее неполноте: отсутствие внятного объяснения существования вакуума, живого, а так же принципов функционирования сознания, и механизмов познавательной активности, и, что самое главное, в отношении обоснования самого постулата данной концепции, поскольку не верно была определена сущность научного метода и его результатов, что в конечном итоге привело к весьма расплывчатым определениям главного принципа и его следствий,  и что снизило его эвристическую сущность, а в определенных местах и вообще свело на нет продуктивность применения данного подхода.

Попытаемся восполнить существующие пробелы в изложении космологической модели, основанной на иной, уровневой трактовке и интерпретации наблюдаемых свойств вселенной, а так же дадим объяснение (не требующее "шаманских" пассов) феномена возникновения живого и разумной формы существования объектов мира, которое базируется на развитии принципа уровневой организации мира.

назад в оглавление вперед