C. Кравченко

ВЗГЛЯД

(Размышение по поводу статьи В.Л. Тушканова "Взгляд")

К сожалению приходится признать, что не малая часть авторов около всяческих наук при своем, вполне естественном, желании самовыразиться, не страдают скромностью, сразу навязывая читателю свою же самооценку, заведомо игнорируя любое возможное читательское мнение. Так, к примеру, начинается работа Тушканова Виктора Львовича "ВЗГЛЯД" (http://www.new-philosophy.narod.ru/Vzglyad.htm):

"Сформулирована внутренне непротиворечивая философская схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате. Конкретизация понятий материи, пространства, времени, придание им функционального смысла позволяет без привлечения дополнительных гипотез существования философски осмыслить сложившуюся космологическую картину мира. Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное решение. Различие свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации. Предлагается простейшая модель механизма гравитации".

Объективно говоря, если хотя бы десятая часть этого - правда, то нобелевская премия у Виктора Львовича в кармане. Потому есть резон посмотреть, насколько такая самооценка соответствует самой работе. Во многих отношениях данная работа является классикой интернет-публикаций, имеющей целый ряд весьма характерных признаков, общих для околонауки. Очень характерным является введение: "Бесплодность более чем полувековых, порой весьма изощренных, попыток разрешения наболевших проблем Общей теории относительности (далее ОТО), предпринимаемых лучшими умами человечества, привела автора к убеждению, что традиционный физико-математический подход в этом вопросе исчерпал себя, а истинное решение должно быть элементарно простым и не замечается нами лишь потому, что у каждого оно перед глазами с рождения". Здесь характерно именно указание на наличие "наболевших" проблем ОТО без какой-либо конкретизации, а что собственно автор под этим имеет ввиду, о каких же конкретно проблемах идет речь. "Традиционным" физико-математическим подходом в ОТО является оперирование характеристиками среды средствами тензорного исчисления, а "элементарно простым" по отношению к нему может быть только арифметика, да и то, изучаемая не с рождения, а с первого класса начальной школы. Опять же, само высказывание совершенно не обосновано и в отношении "более, чем полувекового" бесплодия, и в отношении "исчерпаемости" тензорного метода, и в отношении самой возможности получения "истинного" решения, не говоря уже о его элементарной простоте. Как и всегда, в наличии весь традиционный спектр околонаучного апломба, без малейшего намека на подтверждение позиции. Более того, текст работы не содержит РЕШЕНИЕ, ни "традиционное", ни "элементарно простое". На самом деле в тексте работы содержится совсем иное - попытка наполнить некоторые понятия ОТО несколько нетрадиционным содержанием. Но, это - никак не "решение ОТО" и не "решение проблем ОТО", если таковые по мнению автора существуют, это - философское переосмысление понятийной системы теории, то есть для классического "решения: a=b+c" - наполнение иным содержанием понятий (a;b;c), что совершенно инвариантно по отношению к самой формуле и что позволило создать, к примеру, более общее по отношению к арифметике математическое направление - алгебру. Соответственно, поскольку сами "решения" ОТО тоже являются несколько алгебраическими, то есть инвариантными как конкретным числам, так и к смысловому содержанию используемых понятий, то можно заранее предсказать, что труд Тушканова в направлении поиска "истинного" решения ОТО имеет нулевой Коэффициент Полезного Действия. Однако, отнесем это к непрофильности автора, он "не является ни физиком, ни философом", опустимся в дебри авторского философского переосмысления и посмотрим, является ли оно хотя бы новым, хотя бы логически непротиворечивым, хотя бы насколько новое содержание "различий свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации".

Интернет-классичность стиля Тушканова проявляется и в весьма распространенном во множестве околовсяких публикаций методе бессвязных текстовых прыжков. Какое, спрашивается, отношение имеет диалектический материализм к ОТО? Скажем, "генеральный автор" ОТО - А Эйнштейн был глубоко верующим человеком традиционного западного воспитания и рядом не стоявшим с основоположниками бессмертной триады марксизма-ленинизма, теория относительности - чисто физическая теория, по определению инвариантная к любому социальному исповеданию и не несущая ответственность за текущее состояние любой из них. Если диамат - личный конек Тушканова, публикуйте отдельную статью, а так получается традиционный околонаучный винегрет, типа: в огороде - бузина, в Киеве - дядька. Поскольку изначально заявлялась именно ОТО, то диаматовские опусы по умолчанию оставлены без комментариев.

Но, это все - мелкие непринципиальные шероховатости, в одном автор фундаментально прав: "Ожидать, что квантово-релятивистский мир может быть понят в рамках сформулированной в позапрошлом веке и отражающей уровень научных представлений своего времени, сама с собой логически не стыкующейся доктрины, при всем уважении к ее творцам (или независимо от степени такового), по меньшей мере наивно". Мысль сформулирована архикоряво, каждое слово в ней вызывает возражение, за сто лет существования теории не выявлено ни одного логического противоречия, да и не о доктрине идет речь, а о понятийной системе, но, пока мы не станем обладателями полного знания, а в обозримой исторической перспективе этого не предвидится, будет существовать общественная потребность (и необходимость) перманентной ревизии системы понятий любой теории, в том числе и такой фундаментальной, как ОТО. С этой точки зрения сверхзадача данной работы - вывести научных князей из состояния летаргии - вполне здравая.

Можно поздравить автора с удачным применением к сожалению крайне редко используемой теоремы о неполноте: "Независимо от научной ценности подобных спекуляций, все они обладают одним несомненным достоинством – служат прекрасной иллюстрацией известной в логике теоремы Геделя о неполноте формальных систем. Из последней следует, что посылки теории, описывающей какой-либо круг явлений, в рамках этой теории не выводятся, то есть лежат за пределами данного круга. Это означает, что посылки наиболее общей физической теории должны лежать за рамками предмета физической науки. Определив как физические все объективно реальные (происходящие вне конкретного субъекта) явления, можно заключить, что посылки описывающей их теории должны быть субъективны, то есть, единственной альтернативой второму из вышеприведенных подходов остаются лишь совершенно очевидные с позиции любого субъекта, но не проверяемые физическими методами (опытом) положения. Ergo – она по необходимости должна носить философский характер". Все правильно, в любой замкнутой (конечной) понятийной системе (языке) любое из понятий может быть первичным и через него могут быть определены все остальные, кроме, естественно, его самого. Первичное понятие не определяемо в этой системе понятий, оно может быть определено только в более широкой, по отношению к данной, системе понятий. Действительно, философия, в силу своей научной специализации, обладает более широкой понятийной системой по отношению к такой специализированной научной дисциплине, как физика и ее понятия вполне могут быть использованы для доопределения физических понятий. Следует только иметь ввиду, что и само философское понятийное поле конечно и обладает тем же свойством системной неполноты, что и более узкое, спецдисциплинарное. В силу того, что не существует более широкого по отношению к философскому научного понятийного поля, одно из философских понятий, принятое за первичное, будет неопределяемым, его можно будет только более-менее удовлетворительно описать. Поэтому примененный Тушкановым метод - палка о двух концах, предпосылки, действительно, более общие, но проблема доопределения не снимается. И, самое главное, есть еще одна сторона неполноты - не полноты самого понятийного поля в силу неполноты текущей системы знаний. Из-за этого любая предлагаемая текущая реструктуризация системы понятий будет заведомо усеченной, с элементом неопределенности, скептицизм научного консерватизма будет обоснован и будут необходимы очень веские основания для принятия общественностью новой системы понятий, что, однако, не повод для безделья.

На основании вышесказанного есть смысл подискутировать с Тушкановым и по формулировкам напрямую не относящимся к ОТО понятиям, понятиям знаний:

Знание - упорядоченная система утверждений на основе общественной системы понятий о предмете исследования.

Научное знание - упорядоченная система утверждений на основе общественной системы понятий о действительности.

Абсолютное знание - знание всех состояний Вселенной. Является трансфинитным множеством утверждений и потому принципиально недостижимо ни для какой физической информационной системы.

Полное знание - знание структурной сложности систем Вселенной. Поскольку структурная сложность любой физической системы Вселенной конечна, то получение полного знания - потенциально достижимая задача. Полное знание предполагает потенциальное существование конечной полной понятийной системы, в связи с чем поставленная Тушкановым задача реструктуризации текущей понятийной системы и является актуальной.

Текущее или относительное знание - историческая (текущая) упорядоченная система утверждений на основе исторической (текущей) общественной системы понятий.

Вопрос об истине не столь дилетантски прямолинеен, как предложил Виктор Львович. Пока удовлетворимся общим требованием к этому понятию, что "истина" не может являться функцией чьих-то взглядов и высказываний, в силу чего она не может быть утверждением, высказыванием, предположением вообще, поскольку любое из них может быть лишь текущим утверждением на основе текущей общественной или частной системы понятий, а историзм того и другого предполагает их периодическую реструктуризацию, на чем сам Виктор Львович и настаивает. Тушканов использовал в своей работе вульгарное понятие ИСТИНЫ, как соответствие утверждения о материальном объекте образам сознания или, иначе, данному набору терминов в текущей системе понятий, но научное описание понятия "истины" требует как раз ее независимости, инвариантности от любых частных образов, то есть, от любых утверждений вообще.

ИСТИНА не может быть утверждением.

Чтобы ответить на вопрос, что есть истина, продолжим рассмотрение работы: "никто и не возразил против определения объективной реальности, как внешнего по отношению к субъекту мира, материализованного в его ощущениях. Таким образом, дуализм заложен и в классическом определении, как необходимое условие материализации в наших ощущениях существующей независимо от них объективной реальности, а "противоречивость" Диалектического материализма связана с введением формально равноправного определения сознания и, вынужденным, постулата о первичности – следовательно, выражает антагонизм полярных абстракций нашего сознания, но не объективно реального мира и той или иной формы его отражения. Резюмируя, мы с необходимостью приходим к выводу, что удовлетворять принятым нами к понятию "материя" требованиям могут лишь мгновенные образы, формирующиеся в пограничной зоне взаимодействия субъекта с внешним миром – продукт этого мира, существующий уже независимо от объективной реальности, но еще и не ставший частью внутренней сущности субъекта, как "вещи в себе" (для случая человеческого сознания – личного "Я" или памяти прошлого)".

Это - очередные, из рук вон плохо сформулированные утверждения. Логика на основе этого утверждения безоговорочно требует, если объективная реальность есть внешний по отношению к субъекту мир, то сам субъект из объективной реальности должен быть автоматически исключен, мы все фантомы, миражи, не реальны. Более того, в утверждении прямо заявляются весьма божественные свойства сознания - своими ощущениями мы материализуем мир. Однако, эта традиционная чудовищная небрежность формулировок не должна вуалировать для нас объективный эмпирический факт - познание мира через ощущение.

Мир воздействует на нас и мы воздействуем на мир, и это воздействие мы называем ощущением. Вот это и есть самое фундаментальное, самое основополагающее утверждение всей работы Тушканова. Кстати, мы ощущаем не только внешний Мир, мы точно также ощущаем и самих себя, свое собственное тело, которое ничуть не меньшая реальность, чем и внешний мир. Совершенно блестяще Виктор Львович определил "место" формирования "ощущений": "в пограничной зоне взаимодействия субъекта с внешним миром – продукт этого мира, существующий уже независимо от объективной реальности, но еще и не ставший частью внутренней сущности субъекта, как "вещи в себе"". Может быть это лучшее из всего, написанного Тушкановым. Целеуказание восхитительно точно: взаимодействие в пограничной зоне, уже не внешний мир, еще не сознание. Другими словами существует единственный способ, единственный "канал" познания реальности - через ощущения, являющиеся взаимодействием тела субъекта с окружающим миром. Эти взаимодействия детализируются до отдельных актов взаимодействия, которые Виктор Львович называет событиями, а совершенно правильно - физическими событиями.
Из этого базового утверждения следует гигантское число следственных утверждений, наиболее значимым из них будет: существует только то, что взаимодействует, не взаимодействующего не существует. Остается только удивляться совершенно противоположным выводам Тушканова: "Наблюдаемое не существует, существующее не наблюдаемо", построенное на совершенно противоположной логике, принимающей во внимание только конечность скорости света и по умолчанию считающей, что образ строится только на одном событии.
Нахождение базового утверждения позволяет уже обоснованно заявить, что же может быть принято за ИСТИНУ.

ИСТИНА есть физическое событие.

Именно потому верховным судьей в научном споре является не чье-то авторитетное мнение, а научный факт.

Именно поэтому понятие физическое событие может быть принято за первичное, не определяемое, через которое могут быть определены все базовые понятия той или иной теории, в том числе и ОТО.

Тогда понятие материи становится не фундаментальным, а вторичным, абстрактным, производным от физических событий и материальный объект можно будет определить как событийную последовательность, имеющую единые, сохраняющиеся в этой последовательности, инвариантные параметры. С этой точки зрения определение Тушканова: "Материя есть отражение объективной реальности в моей субъективной реальности", не столь уж неудовлетворительно, если только термин "объективная реальность" заменить термином "физические события надо мной", а под "субъективной реальностью" понимать образы сознания, то есть примерно по Тушканову: "Материя есть отражение физических событий надо мной в моих образах сознания". Только на этом основании можно формулировать утверждения о: "реальности собственного существования в текущий момент настоящего времени (подтверждаемое ощущениями), и отсюда, независимо от того, реальны ли окружающие его объекты, как самостоятельные сущности, или являются некими изолированными от личного "Я" элементами психики (в зависимости от того, имеют или нет место последовательности физических событий, ассоциируемые с объектами)". Физики, впрочем, достаточно давно утверждают, что единственное, с чем они на самом деле "имеют дело", так это физические события.

Вот тогда можно вполне обоснованно утверждать, что "что с позиции формальной логики материализм и субъективный идеализм совершенно равноправны", поскольку в своем фундаменте и материализм, и идеализм имеют вторичные, абстрактные понятия:

- материализм - вторичное и абстрактное понятие материи, формируемое сознанием на основе физических событий взаимодействия.

- идеализм - вторичные и абстрактные понятия образов сознания, опять же так или иначе сформированные сознанием.

Следует особо подчеркнуть, что не только понятие "материи" является вторичным, но и все производные и следственные из нее понятия также являются таковыми, к примеру, понятия "Я" и "внешнего мира", понятия "пространства и времени" и так далее.

Действительно, поскольку Тушканов сам указал "место" формирования "ощущений" - в "пограничной зоне взаимодействия субъекта с внешним миром", то и понятие пространства не может быть сформировано иначе, как некая абстракция, сформированная через анализ событий взаимодействия только в этой "пограничной зоне", только на основании физических событий, происходящих со своими собственными сенсорами, и никак иначе.

Очень неплохо сказано Виктором Львовичем по самоиндетификации субъекта: "Каждый объект является термодинамической системой и противодействует внешнему воздействию изменением своей структуры, состояния или положения, тем либо иным образом отражая это воздействие – обобщение принципа Ле Шателье... Вообще-то, мы постоянно "возникаем" из своего предыдущего состояния в результате внутренних процессов, на которые накладывается воздействие внешних. "Я" настоящее отлично от "Я" прошлого мгновения, формально это не идентичные сущности – лишь поэтому и возможно само ощущение времени".

Здесь замечательно подчеркнут как фундаментальный жизненный принцип обратимого самоизменения, так и принцип самовыделения, самоиндетификации по сохраняющимся, инвариантным параметрам, но, прежде всего, фундаментально важно положение о событийных последовательностях: ""Я" настоящее отлично от "Я" прошлого мгновения".

Если бы Тушканов довел бы мысль до логического завершения, что сами понятия процессов (внутренних или внешних) формируются на основе сравнения событийных полей в последовательности, было бы совсем замечательно, поскольку из этого прямо вытекает понятие времени.

Поэтому вызывает возражение логический произвол Тушканова: "Качественные свойства пространства и времени, как не каких-либо физических тел или процессов, а философских категорий, не устанавливаются ни опытом, ни "непосредственным восприятием", что само по себе тоже опыт – наш бытовой, повседневный. Они могут быть лишь следствиями определения этих понятий и законов диалектики – общих как для объективно реального мира, так и его субъективного отображения. Количественная характеристика этих свойств, их "материализация" – дело эксперимента".

Понятия пространства и времени не могут не возникнуть ни откуда больше, как из "взаимодействий пограничной зоны", нет иных источников. Поэтому треп, что "свойства пространства и времени не устанавливаются опытом" оставим на совести Тушканова. Таким же околовсяческим вздором является и утверждение: "Пространство и время являются всеобщими, понятийно связанными, но диалектически несовместимыми и ни качественно, ни количественно не выражающимися одна через другую категориями". Физика утверждает совершенно обратное - пространство и время являются взаимозависимыми и взаимодополняющими понятиями, объединенными в понятии и формуле интервала. Это достаточно легко понять, если вспомнить, что первичное, событийное множество, кроме индивидуальных характеристик каждого физического события, характеризуется также и сохраняющимися инвариантными (не зависимыми от системы отсчета) характеристиками, позволяющие формировать образы их последовательностей, как материальных объектов. Поскольку само событийное множество не только не пустое, но и много больше одного, то естественным и наиболее удачным образом его представления является формирование понятия событийного поля, событийного пространства. В этом пространстве событий всегда будет иметь место координатная особенность, строго связанная с выбранной событийной последовательностью, то есть всегда будет существовать особое направление одной координатной оси, соосной с выбранной последовательностью событий, имеющей образ тела отсчета. Это направление и именуется осью Времени. Ортогональные направления называются пространственными и характеризуют множественные отношения событийных последовательностей. Из того факта, что выбор событийной последовательности тела отсчета индивидуален и происходит в едином событийном поле следует взаимная относительность и взаимная связь понятий пространства и времени.

Абсолютизация этих понятий, наделение их некими всеобщими категорийными характеристиками происходит из-за недопонимания производной сущности этих понятий, что не является удивительным при волюнтаристском, лишенном логики подходе к формированию понятийного поля.

С этой точки зрения определение Тушканова: "Время есть постулируемая последовательность отражения объективных событий конкретным субъектом, соотнесенная с последовательностью внутренних событий, характерных для самого субъекта" крайне неудовлетворительно.

Во первых, и сам "субъект" и "внешняя окружающая действительность" - суть событийные последовательности, к которым понятие "внутренние" не относится, оно применимо только к их образам в сознании.

Во вторых, выбор тела отсчета, то есть выбор образа отсчетной событийной последовательности задает положение оси времени в пространстве событий. Что здесь постулируемого?

В третьих, само пространство событий характеризуется инвариантным параметром интервала, разложение которого на временную и пространственную составляющие предопределяются положением отсчетной событийной последовательности и только если телом отсчета выбран сам субъект, только тогда пространственно-временное соотношение будет определяться субъектной событийной последовательностью.

Ну и самое главное, понятие времени - абстракция, образ особых, вышеуказанных множественных отношений событийных последовательностей, образ, возникающий в информационной системе и не существующий вне информационной системы.

Поскольку время, как и пространство есть абстракции, возникающие на основе анализа последовательностей событий, то этот образ по определению разложим на эту событийную последовательность, то есть по определению время может иметь дискретное представление, впрочем, как и пространство. Поскольку любое из событий "нашей физики" без всякого исключения характеризуется единым параметром действия, то не будет ничего странного в том, то и производные от него понятия, те же пространство и время могут иметь образы, характеризуемые этим параметром. Заявления Тушканова о квантованности времени и неквантованности пространства и есть та самая околосвяческая "истина", де факто являющаяся ни на чем не основанном утверждением.

Определение пространства а ля Тушканов: "Пространство есть форма существования материи" еще хуже, чем определение времени. Помня, что говорил Тушканов о материи (Материя есть отражение объективной реальности в моей субъективной реальности) данное "определение" следует "переводить" следующим образом: "Пространство есть форма существования отражения объективной реальности в моей субъективной реальности". Единственным положительным моментом в этом "определении" является признание абстрактности понятия пространства, поскольку в "его субъективной реальности", то есть в сознании могут "существовать только отражения объективной реальности", то есть образы событийных последовательностей. Тогда где логика, как можно абстракцию сознания наделять категорийными свойствами?

Не лучше обстоят дела и с описательной логикой. К примеру: "Пространство – состояние материального мира между двумя последовательными актами отражения субъектом объективных событий; пограничная зона отражения событий, поверхность его контакта с внешним миром. "Наукообразно" – мгновенная квазистационарная граница динамического равновесия объективных и субъективных факторов. Вульгарно – поверхность любого физического тела. Пространство определяется аксиоматически. Физическое пространство непрерывно, имеет топологический характер размерности. Представляется очевидным, что как форма существования или пограничная зона между объективной и субъективной (внешней и внутренней) реальностями оно может быть только двухмерным. Его "трехмерность" – наша психофизиологическая иллюзия, возникающая как результат, во-первых, интеграции в сознании минимум двух систем координат, начала которых разнесены на некоторый базисный интервал, служащий для конкретного субъекта "эталоном длины" (попросту – бинокулярного зрения), а во-вторых – игнорирования буквального смысла определения и доминирования привычного "самоочевидного" восприятия над простейшим соображением".

Может быть для кружка юных собирателей пивных пробок этот околовсяческий бред и пройдет, но для интернет-публикации это уже слишком. Поскольку сам субъект , в том числе и его сознание, изначально представляет собой некое событийное поле, то нет особых сомнений, что, как бы ни функционировало сознание, оно в любом случае по умолчанию является разлагаемым на множество отдельных событий и потому упоминание о "последовательных актах отражения" возражений не вызывает. Но, поскольку событие - дискретное первичное понятие и между ними нет и ничего не может быть, точно также, как и компьютер ничего не считает между тактами, то возникает вопрос, что же это такое: абстракция, образ между двумя последовательными тактами его формирования? По аналогии, что такое изображение на мониторе между кадрами?

О "динамическом равновесии объективных и субъективных факторов" вообще не стоит говорить, поскольку традиционно (около всяко наукообразно) не определено, что под этим подразумевает автор, ранее упоминались лишь объективные и субъективные реальности.

О вульгарном определении и упоминать как-то неудобно, любая поверхность есть замкнутое криволинейное сечение некого пространства и утверждать, что сечение тождественно самому пространству - это уже слишком.

Не лучше обстоит вопрос как аксиоматикой, так и с топологией. Аксиоматическим в определении Тушканова: "Пространство есть форма существования материи" является только беспредельное самовыражение. Все остальное нуждается в существенной корректировке. Что такое "топологический характер размерности" - знает только Тушканов, но никому не говорит, наверное военная тайна. Только ему "очевидно", что некая "пограничная зона" между чем-то и чем-то может быть "только двумерной". А я вот сейчас смотрю на окантовку монитора, тоже своего рода "пограничная зона" и подозреваю, что это - типичная замкнутая одномерная линия. Все это говорит только об одном, о непродуманной вульгарности заявлений, заведомо превышающей порог здравого смысла. Даже для околовсякой науки это уже не есть хорошо.

Можно категорически согласиться с Тушкановым: "Ощущение движения, как и времени, это следствие сравнения минимум двух последовательных состояний субъекта". Да, это так, как минимум это есть сравнение характеристик двух событий выбранной последовательности. Но, возникает другой вопрос - на основании чего автор заявляет: "Объективно существующее "движение", или относительное перемещение, до акта взаимодействия принципиально ненаблюдаемо и субъективно неотличимо от абсолютного покоя. Движение материального тела в результате акта отражения может быть только ускоренным".

Объективно есть два события последовательности и ничего более. Сам образ объекта формируется на основе анализа этой последовательности путем выявления в них сохраняющихся характеристик. Само понятие движение формируется в сознании опять же на основе сравнения событий этой же последовательности. То есть все, и сам "объект", и его "движение" - суть образы сознания. Откуда появляется "междусобытийная, междуактная объективность" и в понятии объекта и понятии его движения? Зачем измышление ускоренных гипотез, если даже самому понятно, что "ненаблюдаемо", что есть только события и их образ, и ничего более?

Не меньшее недоумение вызывает и "Вселенная, как целое", что "Вселенная может рассматриваться, как цельный развивающийся объект". Конечно, лично Тушканов имеет полное право иметь образ всего событийного поля в виде "цельного объекта", неадекватность образа - проблема только его сознания. Но, для логически и здраво мыслящего сознания возникает несколько вопросов. Чтобы объект считался "цельным" необходимо, чтобы при неком взаимодействии он участвовал в нем именно как единый, то есть системой из связанных между собой объединяющим взаимодействием элементов, не разрушающемся при этом, внешнем по отношению к системе, взаимодействии.

Итак, вопрос №1 - что есть внешнее по отношению ко Вселенной, с чем она могла бы взаимодействовать, как целое? По определению понятия Вселенной в нее входит все, в том числе и интересующийся Вселенной субъект. Номер с "пограничной зоной" не проходит по определению.

Но, гораздо важнее вопрос №2 - какое взаимодействие может объединить Вселенную в единую систему? Ни одно из известных фундаментальных взаимодействий это сделать не в состоянии - для всех них существует правило обратной зависимости между длиной волны и ее энергией. Энергия связи бесконечно длинной волны вселенского масштаба строго равна нулю. Достаточно помнить, что существует фактор ненулевого хаотического воздействия реликтового излучения, чтобы понять, что Вселенная принципиально не может являться единым целым, а должна представлять собой множество открытых самостоятельных систем. Такой образ более адекватен.

О каких-либо космологических выводах при таком количестве логических ошибок в понятийном базисе говорить просто нет смысла. И, главное, уравнения ОТО инвариантны к изменению этого базиса.

 

Станислав Кравченко