Игорь Крылов 

Миф искусственного бессмертия.

 

      В общественном сознании существует ряд мифов, которые широко представлены в массовой культуре, в популярных и научно-популярных изданиях. Одним из них является миф о якобы возможном достижении отдельным  человеком и человечеством в целом состояния бессмертия. Подразумевается, что в человеке или в человечестве это стремление заложено изначально, как некая сверхзадача, как особая высшая миссия, оправдывающая наше пребывание в Мире. Так c учетом этого, с одной стороны, строятся предположения о возможности возникновения некоего постчеловека, являющегося по-сути биороботом, о перенесении (путем копирования при помощи наноботов) сознания с естественного носителя на искусственные его аналоги, с последующим «воскрешением» конкретного человека или в клонированном, или в искусственном теле.

А так же с другой стороны строятся предположения о возможном перемещении будущих представителей человеческой цивилизации из одной галактики  в соседнюю, и даже из одной Вселенной в другую, или о возможности создания самих Вселенных, уподобляя Человечество некой якобы существующей силе, равной по возможностям самому Богу, или самой Природе. Хотя это существенно отличные темы, но в силу их общей функции, как вариантов ответа на вопрос о возможности существования мира и места в этом процессе человека, можно обнаружить схожие причины приводящие к этим столь отличным, но служащим одной цели решениям. Которые следует заметить страдают одним очевидным недостатком – недостатком здравого смысла.

        Популярность научно-фантастических сюжетов о технологических чудесах, о путешествиях к звездам и другим галактикам, судя по тиражам изданий книг, а так же по кассовости фильмов из серии «звездных войн» свидетельствует не только о любви обывателя к приключениям и лихо закрученным сюжетам, но и указывает на некую подсознательную тягу к подобным рассуждениям, явно опирающуюся на вполне определенную мировоззренческую потребность.

      Каковы на данный момент основные технические средства достижения бессмертия, и каковы их главные недостатки?

Сегодня ни кто в науке серьезно не рассматривает идею загробной жизни, или реальности воскрешения умерших предков. Вообще в данном разговоре не станем обсуждать религиозные варианты решения этой задачи. Новые достижения технического прогресса дают пищу фантазии более богатую и привлекательную, чем сказки о воскрешении и переселении душ.

Одной из самых обсуждаемых технических «соломинок» в контексте разговора о бессмертии, несомненно, является  предположнение о создании биороботов, киборгов, пересадке сознания с естественного носителя на искусственную платформу, с последующим его сохранением, и возможностью бесконечного существования во времени и перемещения в пространстве.

       Однако в противовес этой точке зрения можно привести много трезвых суждений о том, что создание искусственного разума на подобие головы профессора Доуэля невозможно, поскольку разумная форма активности мозга есть результат самоорганизации всех его клеток, возникающая и существующая только в ограниченной среде (человеческом организме), которая служит для нее как вместилищем, так и абсолютно необходимым условием возникновения и бытия. Что сам механизм функционирования разума и интеллекта, как его неотъемлемой части имеет телесную обусловленность. Что воспроизвести образование, возникшее в результате совместной эволюции  вещества во Вселенной под силу только самой эволюционирующей Вселенной, или силе эквивалентной ей (однако ни кто не может указать эту силу, так как человек на эту роль, о чем еще будет сказано, явно не подходит).

Существуют прогнозы о якобы порабощении человеческой цивилизации цивилизацией разумных машин, которые будучи способны к самостоятельному развитию,  полностью вытеснят человека из его экологической ниши и продолжат так сказать начатое им дело освоения и покорения Вселенной.

Однако очевидно, что даже сама потребность в производстве искусственных людей, как, например, в фильме С.Спилберга отсутствует, поскольку на самом деле некое искусственное мыслящее создание без полного перепрофилирования среды обитания человека в среду обитания такого постчеловека (что вообще в качестве мотивации для целенаправленной деятельности трудно представить, как и в русской пословице: отдай жену дяде, а сам иди…), может быть только ни чем иным как вычислительным устройством, или интеллектуальной машиной, чье появление будет обусловлено необходимостью ее использования именно в данном качестве, и только в контексте выполнения ее производственной функции. Понимание этой неразрывной связи и отражено в формировании телесного подхода в эпистемологии и роботостроении, и в переходе к конструированию самообучающихся на основании своего функционального опыта интеллектуальных механизмов, о какой-то особой универсальности соизмеримой с человеческой говорить не приходится. Более того, весь анализ таким роботом окружающей его действительности будет все равно происходить на основании только человеком заложенных схем и образов. Именно человек всегда будет определять образную, понятийную среду искусственного организма. Значит оно заведомо будет ограничено только анализом наших знаний и не сможет принципиально получать своего «роботомерного» знания, за отсутствием таких естественных и органичных, равных самой природе связей. Иными словами даже познавательные устройства все равно останутся только машинами.

Хотелось бы предупредить возможные возражения в части оценки перспектив создания ИИ как вычислительного инструмента. Думается, в таком подходе к решению данной проблемы нет ничего сверхъестественного, более того, такая возможность вполне реальна, и вполне вероятно искусственный разум, как интеллектуальное техническое устройство для вычислительных целей будет создан в обозримом будущем. Но это будет совсем не тот сверхразум, который способен к якобы выполнению особой ему лишь присущей высшей функции. Познание как таковое не является неким фундаментальным, все пронизывающим  взаимодействием, оно есть функция сложного объекта по ориентированию в определенной естественной среде. Искусственной же среды, для того чтобы он в ней естественным образом существовал не может возникнуть в принципе, поскольку для этого, как уже отмечалось, нет никаких физических возможностей и необходимости. 

В свете предположения о возможности достижения состояния принципиальной неуничтожимости разумной формы существования в той или иной ее модификации, рассматриваются теоретические задачи вычисления необходимых и достаточных условий для прохождения космическими челноками черных дыр, для проникновения в иные Вселенные. Не утратила популярности и гипотеза о заселении, колонизации нашими потомками безбрежных просторов Космоса, с формированием на основе информационного взаимодействия и накопления знаний об устройстве Мира, некой Сверхцивилизации и ее управляющего органа, Суперразума.

      Данная точка зрения имеет слишком много уязвимых моментов. Например, совершенно не понятно, каким образом намертво привязанный к своей среде, к своим условиям существования человеческий организм сможет создать себе такие же условия обитания в космическом корабле, и тем более на другой планете с совершенно отличными от существующих на земле свойствами. Ведь человек адаптируется к условиям своего обитания, к среде, его породившей, а не создает то, что до него в природе не существовало. Он просто создает условия более комфортные для своего существования. То есть даже с чисто теоретической возможностью перелета на близлежащие планеты, находящиеся у других звезд не меняет  главного: более чем приспособления к конкретной среде в очень ограниченных параметрах практика человека ничего произвести не сможет. Не менее гипотетически выглядит и возможность вообще достижения таких планет с учетом фактора времени и скорости возможного космического летательного аппарата. Есть определенные фундаментальные свойства физического мира, которые накладывают запрет на подобные фантазии, обнажая их ненаучную и фантастическую сущность. То, что обеспечено самим существованием и эволюцией Земли и ее поверхности, не может быть поддержано в полном объеме (достаточном для длительного автономного существования человеческого вида) ни какой искусственной средой и никакими техническими и иными ухищрениями. Поэтому наряду с ничем не обоснованным оптимизмом и романтическими суждениями высказывается и довольно пессимистическая оценка будущего человечества, что оно рано или поздно будет уничтожено теми изменениями, которые неизбежно произойдут в недрах  Солнца. Да и перспективы технического и научного прогресса оцениваются сегодня достаточно сдержано, и существует весьма авторитетная точка зрения, что кризис фундаментальной науки неизбежен.

Все это в целом позволяет по-новому переосмыслить принципы существования человека и общества в целом.

Для начала следует разобраться с вопросом, почему человек так неравнодушен к проблеме бессмертия, а после этого можно попытаться определить, каковы механизмы существования человека, и каким образом должна быть устроено общество, с учетом истинных его интересов.

Для ответа на вопрос, почему же человек так неравнодушен к бесконечному сохранению своей индивидуальной или коллективной сущности, уповая в решении этой задачи на все новые и новые технические средства, попробуем показать:

 

1.           что ни у человека,  ни у общества в целом нет никакого стремления к достижению бессмертия;

2.           что участие человека в долгосрочных проектах объясняется иными, более правдоподобными приземленными причинами,  и что вера в  него объясняется чисто психологическими факторами;

3.           а в заключение, постараемся дать альтернативный, взвешенный, опирающийся на факты ответ о будущей судьбе человечества и его разумных представителей.

 

Начнем с парадоксального, но очевидного, и в силу этого абсолютно не замечаемого нами явления, как конечность бытия отдельно взятой личности, а так же популяции человеческих существ в целом. Суть заявления такова: для нас нет никакой физиологической установки желать знать, что будет, когда нас не будет. То есть для нас как биологических существ с позиции сохранения своей индивидуальной жизни, а именно с этим мы непосредственно сталкиваемся каждый день, безразлично, что будет после нашего ухода. Так же безразлично нашим умершим предкам, что происходит с нами, их детьми. Ведь на самом деле, лежат их бренные останки в земле, или развеяны по ветру (как бы это кощунственно ни звучало) –  им абсолютно безразлично и добро, и зло, и сегодня, и вчера, и завтра, и выборы президента, и Черная дыра, якобы летящая в нашу сторону и пожирающая все на своем пути. Только не следует воспринимать эти слова, как утверждение низменности, животности нашей человеческой сущности. Здесь пока идет речь о том физиологическом базисе существования, без поддержания которого говорить о существовании человека вообще бессмысленно, иначе бы мы питались святым духом, и имели за спиной ангельские крылья. Просто не стоит забывать, что мы все же должны удовлетворять «низкие», но абсолютно необходимые потребности. Это реальность, и с этим ни чего не поделаешь.

Поэтому сферу реальных жизненных интересов человека можно ограничить сроком продолжительности его жизни. За этим сроком никаких физиологических оснований думать о самом себе в будущем и прошедшем времени у человека нет!. На основании этого можно сделать утверждение, что все усилия его как живого организма направлены на сохранение своего существования только  в этот ограниченный период своего пребывания в роли разумного биологического существа. Поэтому всю его сознательную сиюминутную деятельность, активность в ее разнообразных формах можно определить, как стремление обезопасить себя от воздействий враждебной ему среды посредством некоторых производимых им или естественных инструментов.

Где же тут место для бессмертия? На самом деле, не просматривается у человека никакой внутренней причины стремиться к бессмертию. Не заложила в нас этого Природа.

Возражения на подобное доказательство, казалось бы, очевидны и неопровержимы. Не смотря на то, что срок жизни человека ограничен, он вольно или неосознанно делает такие действия, полученный результат от которых не всегда используется при его жизни. Так год за годом поколения людей, не задумываясь порой о значимости своих деяний, создают ценности, которые будут использованы другими людьми только после их смерти. Многим известным и самым обыкновенным людям свойственно самопожертвование в служении своему делу, своей семье, идеалам человечности. Это вызывает уважение, восхищение и понимание, несмотря на всю нелепость с позиции чисто физиологической логики существования человека. На первый взгляд может показаться, что все сказанное опровергает заявления скептиков, и укрепляет позицию верящих в бессмертие и его достижение, вне зависимости от формы в которой оно будет достигнуто.

Однако мало кто обращает внимание на некоторые особенности, характеризующие такое поведение, которые по-другому позволяют интерпретировать эти факты, и могут указать на такие механизмы формирования мотивов деятельности, которые легко объясняются, исходя из иных причин,  которые с достижением бессмертия, с априорным стремлением к нему ни как не связаны.

Этот фактор – орудийный способ взаимодействия человека с миром. Именно этот способ отношения к миру определяет логику нашего поведения.

Именно участием человека в этом процессе преобразования окружающей среды, вовлеченностью в него всех сфер его бытия, а познавательная деятельность есть часть этого процесса по созданию и поддержанию функционирования таких орудий выживания, и можно объяснить, почему человек иногда вне зависимости от его профессиональной деятельности думает о будущем человечества в контексте его отдаленного и даже «вечного» существования.

Так мы можем думать и о том, что будет функционировать после нас, но участие в создании чего мы принимаем уже сегодня и получаем за это определенное материальные дивиденды. Но не вызывает сомнений, что как и прочие задачи, размышление о возможностях и перспективах существования цивилизации есть именно познавательная задача, хотя и с весьма гипотетическими и абстрактными условиями, и воспринимается мозгом как команда к действию, и он невольно при наличии самого вопроса (а он действительно объективно существует, хотя его реальное звучание радикально отличается от идеалистически-наивного) начинает решать ее, теми средствами, которыми, в меру своих способностей и образования, располагает. А располагает он, как мы видим по массовой культуре, да и по высказываниям самих ученых, не многим. С одной стороны религиозными догмами, или, с другой стороны, мифами эпохи научно-технической революции, произрастающими на почве физикалистских теорий всего.

Все выше высказанные гипотезы о судьбе человечества посредством достижения им бессмертия и есть специфический, в современных условиях данный ответ на вопрос, как будет развиваться человечество, куда оно движется, на что оно может рассчитывать, исходя из всеобщих свойств Мира, его возможности быть, наличествовать, включая и возможность формирования таких сложных биологических систем, которые наделены интеллектом и способностью изменять среду обитания. Именно с учетом ответа на этот последний вопрос о причинах организованности мира всегда строились, строятся и будут сроиться различные теории будущего развития человеческой цивилизации. (То есть, очевидно, что просто в данном случае на роль некой Субстанции, творящей Мир, взамен бездушной материи и «равнодушной природы» предлагается поставить Сверхразум, в той или иной его интерпретации).

      Поэтому мы видим, что данные весьма благородные и понятные автору как обычному, вовлеченному в этот процесс человеку мотивы, размышления о судьбе человечества, не имеют ничего общего с какой-то, якобы существующей, физиологической потребностью достижения вечного бытия, и объясняются ни чем иным, как тем же стремлением ума решить задачу будущей судьбы Человечества в контексте ответа на вопросы о причинах существования и организованности Мира. То есть, на такие вопросы, на которые официальная наука не может дать вразумительного ответа по ряду причин, в основном из-за неразвитости философии как полноценной науки. Поэтому они как нарыв все время преобразуют любую задачу определения будущего состояния того или иного исследуемого космического объекта в новый виток религиозного решения этой самой сложной мировоззренческой загадки.

Не имея до сих пор рационального ответа на самый фундаментальный вопрос о причинах наличия и организованности Мира, человек не может чувствовать себя уверенно, не может построить реалистическую картину своего существования в зависимости от знания действия всех всеобщих законов существования Мира. Именно отсутствие главного ответа на вопрос: «как возможно существование мира», мешает до конца понимать правила игры, что бы действовать осмысленно и продуктивно по законам окружающей человека действительности. Именно поэтому отсутствие важнейшего элемента формирования картины Мира и заставляет искать ему соответствующую замену, не особо прислушиваясь к доводам рассудка. Поэтому веру в бессмертие можно считать или:

1.      гарантией того, что такой ответ может быть (пускай и в самом далеком будущем) получен, а это уже половина ответа;

2.       или  возможностью получения психологической разгрузки, путем бесконечной отсрочки  его получения (помещения его в бесконечность, что тоже гарантирует его получение).

 

Таким образом, разобравшись с философскими и психологическими причинами возникновения веры в бессмертие, можно, наконец, без привлечения фантастических гипотез представить РЕАЛЬНЫЙ сценарий будущего развития человечества.

 

Продолжение следует…