Почему и как следует бороться  с лженаукой.

 

 

Хотелось бы высказать достаточно спорную, но не лишенную здравого смысла точку зрения на вопросы  о необходимости борьбы с ненаучными способами познания Мира.

Интересен в первую очередь такой момент: почему авторы многих публикаций (см. дискуссии на «Переплете» и на «Мембране»), так сильно озабочены данной проблемой. Почему из моря методологических проблем, сопутствующих познанию реальности они выбрали именно данную, не самую актуальную, но, по-видимому, самую для них как настоящих ученых болезненную? Чем это вызвано. Должно быть, и это самое главное, тем, что в данное время лженаука выступает реальным конкурентом науки классической, традиционной, науки соответствующей своему назначению. Тем самым лженаука как паразит оттягивает на себя как внимание потенциальных спонсоров, так и дискредитирует последнюю в глазах общественности и власти. Значительные финансовые потоки по этой причине направляются в тот сектор, который реально не может дать ничего кроме быстрого оборота средств, обусловленного склонностью людей участвовать во всякого рода сомнительных шоу. Думается, отношение  к подобному явлению  было бы значительно более спокойным, если бы российские ученые жили в другой стране, в стране с развитой экономикой и высоким уровнем благосостояния. Если бы наше государство вкладывало соизмеримые суммы в развитие отечественной науки, то такой проблемы бы не было, была бы другая, проблема корпоративных интересов, интересов групп ради получения государственных средств на развитие своих идей. Тоже мало приятная ситуация. Но для нас она не является такой болезненной как та, которая вынесена на обсуждение.

По этой причине цель поставлена благородная, вернуть науке то, что ей полагается по праву: средства, уважение, внимание общества и государства.

Но какими же средствами предлагается восстановить авторитет науки. В основном это пропагандистская работа, разъяснение тем, кто и так все знает антинаучной сущности тех или иных форм подобной активности. Но надо отметить, что не смотря на высокий, более того высочайший авторитет науки в нашей стране в прежние годы, он был значительно утерян за какие то 10-15 лет. Поэтому есть обоснованное сомнение в том, что только одной пропагандой можно одержать победу над таким достаточно серьезным противником. По-видимому, можно высказать предположение, что ученые, особенно не испытывающие доверия к методологическим аспектам функционирования научного познания в силу их частнонаучной деятельности, не вполне представляют природу формирования такой деятельности как научная. Поэтому зачастую именно они выступают в качестве идейных вдохновителей всевозможных лженаук. Зачастую для них самих является недоступной для точного определения та грань, которая отделяет науку и лженауку. Попробуем разобраться в данном вопросе поподробнее.

Что отличает науку как соответствующий способ деятельности людей, который служит для получения такого универсального продукта-орудия как знание. Цель получения знания – создание инструмента, помогающего человеку занять более выгодное положение в Мире. Можно задать вопрос: существовало ли познание до появления науки? И можно дать на него утвердительный ответ. Поэтому сам процесс познания не несет в себе признаков научности, то есть не предполагает сам по себе подразделения видов знания по научным отраслям. Познание может быть правильным, то есть ведущим к получению адекватного знания о мире, организованным по таким правилам, которые обеспечивают получение истинного знания, - или ложным, то есть строящимся по таким канонам, которые не обеспечивают его заявленной общественно значимой  функции. По этой причине можно разделить проблему, по крайней мере, на две: 1) Что есть истинная научность, а именно о ней идет сейчас речь, и  2) что есть истинное, правильное познание.

 

Научность в традиционном понимании связывается в основном с получением истинного универсального, фундаментального знания. Но такое познание существовало, как уже было сказано, до возникновения вообще каких бы то ни было наук. Наука возникла из потребности классифицировать, сортировать полученные знания для более удобного в них ориентирования и использования. Именно эта черта и является основной определяющей сущность самого явления, называемого наукой. Наука есть механизм сортировки и систематизации знаний в соответствии с теми феноменами мира, которые рассматриваются познающим субъектом как предметы, вещи, объекты. Поэтому у каждой науки есть свой круг объектов, относительно которых и закрепляется ее статус. Данная сортировка процесс многоуровневый, но, так или иначе, он всегда заканчивается на предположительно последнем (последних) по общности свойстве, которое присуще максимально большому числу известных объектов (феноменов). Например, с этой точки зрения нет ничего удивительного в том, что у физического мира обнаружился объективный предел, за которым смысл в поиске таковых объединительных оснований вообще теряет свою актуальность. Но об этом чуть позже, когда речь пойдет о научности последних оснований общности явлений Мира.

Так или иначе, в процессе сортировки всегда выделяется та группа свойств, за которой закрепляется характеристическая функция определения объективного предела общности. Что не отрицает наличия в любой общности различных под-общностей  меньшей, если можно так сказать, размерности.

Отсюда можно сделать следующий вывод. Лженаучной будет считаться деятельность, нарушающая принципы такой сортировки. Вот здесь и прослеживается связь между данным утверждением и утверждением, что атаки лженаучности исходят именно из самой научной среды, когда данная сортировка проходит с нарушениями принципов построения научного, классифицированного знания.

Причин здесь несколько. Это и слабость чисто научного аппарата, не способность его в тот или иной период решить актуальные научные задачи, дать адекватное объяснение ис­следуемым явлениям, и попытки сведения одних форм движения к другим, ниже стоящим, без достаточных оснований (редукционизм), и решение всеобщих проблем устройства Мира путем замены всеобщих свойств свойствами, присущими определенным группам объектов. Например, решение проблемы объяснения сущности физического вакуума, посредством свойств известных физике объектов и явлений не смотря на их собственную предметную ограниченность можно в полной мере считать лженаучной деятельностью, так же объяснение свойств таких сущностей, для которых не найдены объектные аналоги в Природе, тоже может считаться таковой. Но можно пойти и дальше. Можно, например, увидеть, что существует тенденция сведения независимых свойств групп объектов к какому-то одному известному свойству, подмена одних свойств другими.

 Достаточно интересная ситуация сложилась например с всеобщими свойствами. Именно их традиционно принято считать основой межотраслевой научной интеграции. С процедурой их изучения принято соотносить философское познание, как познание всеобщих закономерностей, присущих всем объектам, включая и объекты, которые существуют в сознании и отражаются же сознанием. Автором данной корреспонденции, например, предложена концепция, позволяющая считать наукой, как уже было сказано, сортировку свойств, то есть языковых понятийных конструктов, отражающих те структуры сознания, которые можно считать носителями информации о трансцендентном, то есть о том, что постигается косвенно, при помощи нашей сигнальной системы. С этой точки зрения философия является такой же наукой, как и все другие, только сортирующей объекты по их всеобщим признакам и свойствам. Эту концепцию можно считать и достаточной базой для создания рационально оформленного представления о единстве всего познания, как естественно научной его части, так и гуманитарной, включая и философию как науку о всеобщих свойствах объектов.

Поэтому, когда, например, физики даже в лице лучших своих представителей и исходя их лучших побуждений, возьмем хотя бы свежую статью Э. Глинера, пытаются дать ответы на вопросы, явно выходящие за объективные границы своей классификации, и применяющие для их определения чисто физические понятия и свойства, такое развитие науки можно считать лженаучным. Но и перенесение принципов обладающих всеобщим статусом, например в синергетике «саморазвитие-самоорганизация» на описание мира физических объектов, должно рассматриваться как такое же покушение на научность, как и все прочие. Следует признать, что это довольно не традиционная точка зрения на рассматриваемую проблему, но она позволяет по-новому взглянуть на ее кажущуюся простоту. Не все так просто. Увы.

Но это только одна часть ответа.

С другой стороны не все перечисленные участниками дискуссий лженауки имеют отношение  именно к лженауке как противоположности науки истинной. Например, ту же астрологию (как когда-то алхимию, а сегодня уфологию, оккультизм, учение о реинкарнации, парапсихологию) нельзя назвать лженаукой, скорее это псевдонаука. А лженаука и псевдонаука отличаются друг от друга тем, что последние и не претендуют на звание науки, а выступает скорее как форма ложного познания, а не способа классификации его результатов. У данных псевдопознаний нарушена именно логика познавательного процесса, то есть результат, получаемый по данным методикам, не является по настоящему рациональным, поскольку они только имитируют специфическую процедуру поиска истинного знания. Поэтому и методы борьбы с таким явлением должны быть иные, чем в первом случае. Но при этом все-таки надо помнить, что основной причиной неуважения к науке являются именно реально существующие, не решенные научные проблемы, проблемы связанные с ее организацией и дезорганизацией. Именно нарушение собственно научных принципов позволяет относиться к науке как к гадательным картам, тасуя их, как вздумается, без осознания и представления о наличии соответствующих границ ее объективного устройства. Физикализм, сциентизм, гилозоизм, механицизм, коэволюционизм, синергизм, структурализм, позитивизм и т.д. и т.п. – все это есть примеры болезней науки, связанных отнюдь не только с не решаемостью на том или ином временном отрезке существования человечества конкретных научных и мировоззренческих проблем, но и пренебрежительным отношением к знаниям принципов функционирования научного метода, а не только познания как процедуры получения истинного знания.

Питательной почвой для  продуцирования различных лженаучных концепций является слабость философской науки, философской формы познания. Именно развенчание ее как науки, устроенной по принципу наук точных, и вообще лишение ее каких бы то ни было научных характеристик, создало такую ситуацию, когда решением философских проблем заняты все кто угодно, кроме самих философов, которым в лучшем случае оставлены координирующие функции, а на деле к советам которых не прислушивается почти ни кто. Но при всем том, именно философские понятия используются в частности физиками для обоснования своих собственных концепций устройства Мира.

Всеобщие свойства – это свойства, которые присущи всем объектам без относительно к частнонаучной принадлежности последних. Поэтому ни одна наука не может в рамках своей парадигмы ставить и адекватно решать данные задачи систематизации и определения данных свойств. А к ним в частности относятся свойства, которые могут объяснить причины существования Мира, его развития, эволюционирования, появления Разума, возможности  познания материальных и духовных явлений. Зачастую на место реальных определений всеобщих свойств ставятся те или иные физические, биологические и иные свойства. И эту практику в полной мере можно считать антинаучной, не смотря на благородные заверения представителей точных наук. Для каждого объекта научного и в том числе философского познания существуют свои инструменты, методы, и язык. Каждый образ того или иного свойства Мира, возникающий в сознании, требует своего адекватного способа описания. Есть такой способ описания и у философии, поскольку всеобщие свойства имеют свою, четко выраженную специфику, которая отличается от специфики свойств, изучаемых физикой или другими науками. Если же, как следует из вышеизложенного взгляда на принцип организации знания в рамках научности, ни одна частная наука в принципе не может брать на себя функцию  классификации всеобщих свойств, то стоит задуматься, чем же тогда являются попытки физиков докопаться до первичных оснований бытия всего сущего, только исследуя свойства объектов одной общности?!

С синергетикой, или, например, с системным подходом дело обстоит несколько сложнее. Данные подходы используют для объяснения принципа устройства и возникновения Мира действительно философские свойства, поскольку и самоорганизация и системность, действительно свойства всеобщие, но используют их в ущерб роли других всеобщих свойств, придавая им субстанциальные характеристики, заполняя этим вакуум отсутствия еще не опосредованных понятийно свойств, реально отвечающих за саму возможность существования Мира и его организованность. Об этом подробнее можно прочитать на сайте: new-philosophy.narod.ru

Из всего этого можно еще раз сделать вывод, что наука не мало способствует формированию, как лженауки, так и псевдонауки, поскольку, например, последние также стремятся ответить на всеобщие вопросы в нарушение логики и процедуры такой операции. Или то, что можно кесарю, запрещено слесарю?

Следует обратить внимание еще на один аспект рассматриваемой проблемы. Это упомянутая назойливость авторов различных теорий всего и вся. Не все так просто как кажется автору полемики и в данном случае. Стоит признать, что если бы все научные сотрудники, а особенно научные руководители были такими энтузиастами, то не было бы причин для антагонизма между малообразованными инициативниками и профессионалами от науки. По крайней мере, на нравственном уровне.

Не редко случалось особенно в нашей стране, когда чиновники от науки губили своим отношением не только перспективные научные разработки, но и судьбы талантливых людей. Противоречие, по-видимому, в данной ситуации заключено в том, что отдельные личности в определенный период духовного развития начинают рассматривать решение глобальных задач, к которым без сомнения относятся и научные, как личное дело, приносящее удовлетворение в плане осознания его несомненной значимости и полезности, как для самих себя, так и для всего общества (например, правозащитники, защитники природы, меценаты, подвижники). И не вина, а беда этих людей, что в силу обстоятельств они порой лишены реальной возможности выполнять такие задачи. Но взаимопонимание и диалог при соблюдении его корректности возможен. Не удивительно в этой связи, что даже профессионалы обращаются к непрофессиональной аудитории за поддержкой, публикуя в интернете свои работы. Но все-таки, слава богу, это не правило, а исключение, и развитие науки идет тем путем, который для нее естественен, то есть традиционным, через соответствующие структуры и посредством соответствующих процедур и институтов. Хотя как видим и не без терний и трений.

В заключение хотелось бы указать на самые действенные способы борьбы с лже- и псевдо науками.

Во-первых: главным заслоном является сохранение высокого уровня преподавания научных дисциплин, воспитание подлинно профессиональных ученых, чья компетенция служила бы надежным щитом против любых попыток ложной ревизии и искажения научного метода.

Во-вторых: необходимо достойное финансирование науки, дабы сохранялся ее высокий реальный авторитет.

В-третьих: необходима активная пропаганда научных достижений и научного метода, а также разоблачение любых ненаучных методов познания реальности (ни о каком мирном их сосуществовании даже речи быть не может).

В- четвертых, и это, пожалуй, самое главное: наука должна осознать свою сущность и избавиться от внутренних причин, не только способствующих, но и прямо порождающих лженаучные образования в структуре самой науки.

В-пятых: необходимо делать различие между лженаукой, как болезнью науки реальной, и псевдонаукой – деятельностью шарлатанов, не претендующих на научность своей деятельности, но выдающих за истины результаты, полученные с нарушением или полным игнорированием логики познавательного процесса. Это скорее задача методологов, чем ученых, поскольку данные измышления их напрямую не задевают. Более существенна в данной деятельности не научная, а этическая составляющая, поскольку эксплуатируется именно доверие людей, их вера в исцеление или облегчение страданий, наполнения их жизни тем или иным смыслом.

 Куда более вредными могут оказаться рассуждения о микролептонах и торсионных полях и т.п. построенные на знаниях математики и физики, полученных в начальной школе (вольная интерпретация смысла одного из предложений статьи автора данной дискуссии).

В-шестых: наука должна уметь воздерживаться от участия в сомнительных экспериментах, как над неодушевленной материей, так и над живыми существами, включая людей. Стремление отдельных ученых к личному обогащению за счет нарушения этических и нравственных норм наносит авторитету ученого в глазах общества огромный вред. Поди, потом доказывай, что ты испытываешь Природу, а не пытаешь ее. Что ты созидатель, а не разрушитель. Вот и будут решать избиратели и их избранники -  давать деньги на такую науку или не давать. Может эти деньги пойдут на создание нового Чернобыля или СПИДа?

И в-седьмых: что-то надо делать с философией и с  ее «вечными» вопросами. А то получается, куда ни кинь везде или Бог, или Материя, или Субстанция, или самоорганизация, или микролептоны, или системность, или Жизнь, или Энтелехия, или Время, или Пространство, или Разум, или Дух, или Природа, или Монады, или «думающие электроны», или Хаос, или Вечность, или Становление, или случайность, или, или, или… и так до бесконечности. Вот где собака всей самой отъявленной антинаучности зарыта.

Помимо всей логики повествования хочется возразить автору полемики и открытым текстом, что:

«отказываться от научного метода, "гуманизировать" или пересматривать его» -

все-таки есть основания, и если не отказываться (для чего действительно нет никаких оснований), то уж точно пересматривать все-таки придется. То есть самоанализ, саморефлексия ему все же необходимы, для его же пользы.

 

Крылов И.М.