ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ФИЛОСОФИЯ?
(к статье А.Л. Никифорова "Философия как личный опыт")
http://www.new-philosophy.narod.ru/flo.htm
"... за всю историю квантовой механики не было физика или группы физиков, которые стремились бы к ниспровержению физики"
(Вернер Гейзенберг)
Все смешалось в королевстве датском... Астрология с парапсихологией, хиромантией, столоверчением и гаданием на кофейной гуще, закусив удила рвутся в науку - через год-другой, наверное, особо и не удивлюсь уже, увидев некоего Павла Глобу заседающим в президиуме РАН рядом с Андреевым, Платэ, Месяцем, Израэлем... "Наука наук" добровольно отрекается от своего статуса...
Скажем сразу - таланта публициста А.Л. Никифорову не занимать. Читается легко, где-то занятно, как и положено в ориентации "на массы", но вместе с тем изложение довольно аргументировано... Во всяком случае, что касается внешней "научности". Однако... Почему-то в ходе прочтения постепенно всплывал в памяти полузабытый образ некоего доктора Опира, третьестепенного персонажа из повести Аркадия и Бориса Стругацких "Хищные вещи века". Почему? Честное слово, для самого загадка! Что-то неуловимо общее, какая-то смутная ассоциация... Может потому, что точно угаданная незаурядным талантом писателей-фантастов форма социума порождает и потребность в адекватном выражении своего идейного содержания? Бытие, тэк ск-а-ать, определяет сознание?
В целом же впечатление от статьи д-ра философских наук А.Л. Никифорова, не постеснявшегося высказать вслух если не доминирующую еще в среде профессиональных философов, то явно набирающую все больший вес точку зрения на предмет, некогда избранный ими в качестве "дела жизни"... Удручающее. Любопытно, подавая в конце Хрущевской "оттепели" документы на философский факультет МГУ, автор публикации думал также, или прозрел с началом "перестройки"? Не закрадывается ли в голову сему "специалисту в области логики и философии науки" сомнение в своем моральном праве носить ученое звание д-ра наук (?..) и получать зарплату за преподавание "не науки" в научном учреждении? Да и вообще работать в Институте философии, непонятно каким образом оказавшемся в структуре Академии Наук? НАУК, а не изящной словесности.
Однако, будем снисходительны: в обществе, где проституировано все, начиная с высших эшелонов власти - почему, собственно, философия должна представлять исключение? Философы такие же люди, тоже кушать хотят, семьи кормить надо, но кто будет платить за правду? Кого интересует реальность, а не то, во что хочется верить? Что поделаешь - рыночная экономика и куда деваться, если лучшее, чему научился в жизни, это профессионально молотить языком? И подать товар так, чтобы публика "схавала лапшу", особо не задумываясь, что же ей подсунули, тоже надо уметь. Тут голого профессионализма мало - нужна внутренняя убежденность или хотя бы видимость оной.
Отсюда и парадоксальность ситуации, когда дискредитируют философию как науку... сами же философы. Защищать же ее от профессиональных "коммандо", за спинами которых маячит сама Академия Наук[1], берутся дилетанты, которых даже любителями не назовешь - своих проблем невпроворот. Рядовые представители того самого общества, "формой сознания" которого (по определению) является философия. Дилетанты, у которых одно оружие - искренность.
Для предисловия, пожалуй, достаточно. С полным вариантом статьи Никифорова читатель может ознакомиться по указанному в заголовке адресу, здесь же мы остановимся лишь на некоторых ключевых ее моментах. Оригинальный текст АЛН> выделен курсивом.
Итак.
--------------------------------------------------
АЛН> Это Бергсон или Бердяев, Хайдеггер или Поппер могут выражать свои личные взгляды, и мы публикуем их сочинения. Но им - можно, они - философы и не претендуют на то, чтобы называться учеными. А мы - "ученые", поэтому если кто-то из нас высказывает некоторое утверждение, то это должна быть истина, с которой согласится коллектив, Ученый совет, начальство всякого рода и, наконец, редактор. Иначе - не напечатают.
Позиция, что и говорить, любопытная. Особенно для философа, изрядной частью научного базиса которого является исторический материализм. Если бы ученые с самого начала ориентировались не на осознанную ими необходимость что-то изменить в укладе общества, но на мнение Совета Старейшин, вождя, шамана... Вряд ли человечество когда-либо вылезло из пещер, а наука и технология поднялись бы выше каменно-топорного уровня. В том числе и философия. Которая, впрочем, после предпринятой диалектическим материализмом попытки оторваться от этого уровня, сейчас, кажется, к нему возвращается. На новом, естественно, "витке спирали" исторического развития.
Хотя А.Л. Никифоров и определил себя как "ученого" в кавычках, однако доктору даже философии следовало бы помнить, что истина это "адекватное отражение... явлений действительности познающим субъектом", а не то, с чем непременно - здесь и сейчас - должны согласится Ученый совет и всякого рода начальство. Надеюсь, за двадцать лет, прошедшие с издания СЭС, М., "СЭ", 1984 г., понятие истины не изменилось? Если "да" (увы, автор не специалист, и семантическая революция такого масштаба запросто могла пройти мимо его внимания), не лишним было бы, наверное, привести новое определение? Или хотя бы дать собственное.
По поводу "не напечатают"... Что ж, на втором десятке лет "гласности", "свободы информации" и "права каждого на дискуссию" редактор-барин волен, конечно, печатать или нет чьи-то личные взгляды, и если подстраиваться под этот критерий, перспективней будет, наверное, выпустить сборник анекдотов из истории науки или печь блины-бестселлеры в стиле Дашково-Поляково-Марининой. Наука же знает множество примеров, когда оригинальные, а то и просто кому-то неугодные результаты исследований не публиковались десятками лет, а их авторы умирали в нищете, если не сходили с ума - Майер, Хевисайд... Странно было бы ожидать, что к философу отношение будет особым, скорее наоборот. Если, конечно, он - ученый, а не "доктор Опир". Сейчас, однако, каждому предоставлена возможность высказаться хотя бы в Интернете, этом "Гайд-парке" современной цивилизации. Правда, в этом случае -
1) на гонорар, конечно, рассчитывать не приходится;
2) Большая Наука реагирует на подобные публикации, примерно как на надписи на заборе - если вообще по малой нужде заглядывает на соответствующие сайты.
"Не напечатают" - аргумент, что и говорить, не хилый. Для профессионала, который, как и любая проститутка, "за просто так" глазом не поведет, но за стольник в час, да еще "баксами"... Правду же говорят бесплатно. За нее не платят - расплачиваются. Сначала тот, кто сказал. Затем, с фатальной неизбежностью - те, что не желали слушать. Или их потомки.
Да, не печатали. И не печатают. Да, затыкали рты, не гнушаясь никакими средствами. Да - под улюлюканье толпы распинали пророков и сжигали еретиков, предавали анафеме, изгоняли из страны, гноили в застенках инквизиции, позже калечили в подвалах НКВД, по диагнозу экспертов КГБ сажали в психушки, замалчивали, заплевывали и "захлопывали"... Было. Десятки более-менее известных имен, многие из обладателей которых не могли похвастать соответствующими дипломами, но на чьих идеях до сих пор клепают диссертации специалисты в этой области. Десятки тысяч тех, чьи мысли сгинули вместе с ними, и о ком мы уже никогда не узнаем... Философов, ученых, а не проституток от философии.
АЛН> Конечно, если в науке кто-то открыл, что снег бел или дважды два - четыре, то с этим все легко соглашаются, ибо это - истина, для которой нет ни национальных, ни классовых, ни каких-либо иных границ.
Легко? Ой-ли?.. Достаточно вспомнить того же Майера, пытавшегося покончить самоубийством и оказавшегося в итоге в доме для душевнобольных. Сейчас, конечно, почти невозможно представить, насколько трудно осознавался закон, на котором ныне стоит вся энергетика планеты, и все тот же пресловутый "здравый смысл" не приемлет саму мысль о возможности его нарушения.
АЛН> Но так ли обстоит дело с философскими утверждениями? Что же касается развития нашей философской системы, то, отождествив ее с наукой, мы сами себя загнали в безысходный тупик. В самом деле, если диалектический материализм есть наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления, а законы эти давно "открыты" Гегелем (или, если угодно, Марксом), то советским философам остается только пропагандировать это выдающееся научное достижение.
Это их выбор, продиктованный "умом, честью и совестью", но не социальный заказ. А.Л. Никифорова не затруднит привести хоть один пример нарушения этих законов? Может предложить хотя бы мысленный эксперимент, результат которого вступит с ними в противоречие? Или осчастливить научную общественность философской схемой, предлагающей не менее корректно сформулированную альтернативу? Так ли важно, кем "открыты"? В довольно осмысленной форме они известны уже в древнекитайской философии, что отнюдь не умаляет заслуг ни Маркса, ни Гегеля. Не менее значимым будет и переосмысление их содержания на современном этапе исторического развития, в свете новейших достижений естественных наук - если, конечно, воспринимать теорию как понятийную основу такого переосмысления, а не окостенелый муляж, "пропаганда" которого, после развала построенного на нем социума, занятие не самое благодарное.
Познание - это процесс освобождения от иллюзий. Любой закон не столько открывает новые возможности, как ограничивает число степеней свободы и сетовать на это - все равно, что обижаться на Эйнштейна, поставившего предел возможных скоростей, или на Нейла Армстронга, положившего конец чьим-то надеждам, что Луна сделана из швейцарского сыра[2].
Причитания Никифорова сродни сентенциям учителя Макса Планка, Филиппа Жолли, полагавшего, что теоретическая физика завершена и не стоит тратить жизнь на удаление пылинок с практически уже написанной картины мира, основы которой, заложенные Ньютоном и Максвеллом, разработаны до мелочей армией их последователей. Через какой-то десяток лет перед изумленными физиками распахнулся парадоксальный мир ОТО и квантовой механики (КМ), нерешенных проблем в которых хватит еще не на одно поколение физиков...
И философов. Альберт Эйнштейн: "Замечательный характер имеет взаимосвязь, существующая между физикой и теорией познания. Они зависят друг от друга. Теория познания без соприкосновения с физикой вырождается в пустую схему. Физика без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной".
Несомненно. Что и произошло с классическим "диаматом", когда напуганные якобы "идеалистическим" характером ОТО и КМ невежды в "марксистских" рясах предпочли очистить свое "святое семейство" от пытавшихся осмыслить новые опытные факты "козлищ-ревизионистов", а затем и вообще практически отмежевались от естествознания. Не отрекаясь, однако, при этом от титула "Науки Наук" - с правом всех поучать и ставить в угол провинившихся. Лучшие ученики - не те, кто любой вопрос решает цитатами из "неисчерпаемого наследия" и благоговейно вытирает пыль с бронзовых лысин и бород, но те, кто усвоив преподанное учителями, смогли найти свой собственный путь.
А уж во что без непротиворечивой теории познания вырождается сейчас, на наших глазах, теоретическая физика... Поистине, "сон разума рождает чудовищ". Спора нет - попытка философски осмыслить квантово-релятивистский мир на основе отражающих уровень научных представлений позапрошлого века понятий о материи, пространстве и времени, не менее безнадежна, чем расчет орбиты спутника Земли... покоящейся на трех слонах, стоящих на спине плавающей в Океане черепахи. Но это не значит, что не подлежат переосмыслению сами понятия.
АЛН> Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти "единственно верной" и "подлинно научной" философской концепции.
Наверное, нужно просто различать:
а) философию как науку наук (без кавычек, строчными буквами) - не выговаривающую себе право на исключительный статус, но дающую остальным пример следования научным принципам - базирующуюся на фактическом материале последовательность логически взаимосвязанных утверждений, образец самой структуры парадигмы;
б) "философствование" - о том, о сем… и ни о чем.
Первое довольно трудно, и по плечу далеко не каждому. Необходим неординарный склад ума, критический взгляд на мир, способность вычленять основное из хаоса второстепенных деталей, отделять причины от следствий, находить и четко формулировать суть проблемы... Наконец, если уверен в правоте - необходима смелость высказать вслух не лезущую ни в какие научные ворота ересь, даже когда она идет вразрез с доминирующей в научном сообществе точкой зрения, а то и с официальной позицией "начальства".
Главное отличие философа-ученого от просто "профессионала" - научная этика. Этика внутренняя, выраженная в строгости и конкретности мышления, и этика внешняя, этика отношений - искренний интерес к миру и человеку, неравнодушие, стремление понять как живших за тысячи лет до тебя, так и современников и даже потомков, о которых неизвестно, будут ли они вообще. Не сумма знаний, не положение в научной иерархии, а состояние души. Жизнь не только категориями "здесь и сейчас", не сиюминутными "истинами" на потребу дня.
Делай, что должно, и не рассчитывай на благодарность. И менее всего - общества, которое может принять твои идеи через несколько поколений. А может и не принять.
Для второго же достаточно освобождения сознания... от свободы, как осознанной необходимости, кое-какой эрудиции, хорошо подвешенного языка и пионерской "всегда-готовности" брать под козырек перед любым, кто платит. Кому-то хватает и освобождения от сознания - по методу доктора Лири и Карлоса Кастанеды. Тоже "философы".
Перейдем к "критериям научности" Никифорова.
АЛН> Как известно, в философии науки ХХ века довольно большое место занимала "проблема демаркации" - проблема нахождения критериев, которые позволили бы отделить науку, научное знание от ненауки, от псевдонауки, от идеологии и - что для нас здесь особенно интересно - от философии. Иначе говоря, речь шла об определении понятия "наука"... Нет той четкой границы между наукой и философией, которую стремились найти и зафиксировать.
"Непосвященному" профану уловить смысл дискуссии достаточно трудно. Действительно, без определения предмета, что-либо "разграничить" невозможно. Чем, однако, А.Л. Никифорова не устраивают определения, приведенные хотя бы в СЭС, М., "СЭ", 1984 г.:
"Наука - ... выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания..."
"Философия (от греч. phileo - любовь и sophia - мудрость) - форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека... Марксистско-Ленинская Ф. - наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, общая методология научного познания..."
Не знаю, как для поднаторелых в схоластических диспутах корифеев, но для "среднего ума" автора настоящей статьи этого вполне достаточно, чтобы четко отделить науку, научное знание от ненауки, от псевдонауки, от идеологии. Но вот, что для нас здесь особенно интересно - от философии... Ответ явно не однозначен. От "философствования" ва-а-ще - легко. Форм общественного сознания множество: религиозная (не говоря о трех основных, масса враждующих между собой сект), мистическая, философская (направлений едва ли не больше, чем философов)... В т.ч. и научная. Можно ли говорить о некой единой "форме общественного сознания", если два схоласта (оба - католики!) готовы друг другу глотки перегрызть из-за различных толкований пары фраз из "Блаженного Августина", на исследование которых каждый из них ухлопал полжизни? Разве что когда (и если) они в конце концов договорятся, это и будет "общество"? Если вчерашний "верный ленинец" А.Л. Никифоров имеет в виду эту форму философии - не думаю, что наука будет долго сокрушаться о ее утрате. Как и о Никифорове.
Определение, однако, четко выделяет в философии как таковой - Марксистско-Ленинскую. Если у кого-то упоминание авторов вызывает несварение желудка, скажем просто - диалектический материализм, изрядная часть которого сформулирована Гегелем, и рядом не стоявшим с "бессмертной триадой". Или еще конкретней - методологию научного познания. На текущем этапе развития науки доминирует диалектическая (от греч. dialektike - беседа, спор). Научная теория в диалектическом методе это результат консенсуса в "борьбе" логики с грубым фактом, способным разрушить самые изящные умозрительные конструкции.
Любой ученый, независимо от мировоззрения, так или иначе использует этот метод, даже если и не соглашается с конкретными формулировками законов, а то и не слышал о них вообще. Не нравится - ничто не возбраняет переформулировать их "под себя" - может и еще кто сочтет вновь предлагаемые более содержательными. Альтернатива диалектике - метафизика (сверхчувственное восприятие), и если некто продемонстрирует, к примеру, опыт ясновидения[3], растолковав его механизм на уровне, доступном всем желающим, а не только избранным "экстрасенсам", и после апробирования в каких-то областях этот метод, в сравнении с традиционным, окажется не менее эффективен... Не без сопротивления конечно[4], но надо полагать, со временем он займет достойное место в новой методологии, наравне с ныне признанными.
Если А.Л. Никифоров имеет предложить свой, третий, принципиально иной метод поиска истины... Автор не берется прогнозировать, как встретит его сообщение научная общественность, но сам, лично, ознакомится с ним с большим интересом. Однако, представить науку вообще без методологии как таковой?.. Убогому воображению простого инженера явно не угнаться за полетом фантазии д-ра наук, "специалиста в области логики и философии".
АЛН> Верификационный критерий: наука стремится подтверждать свои гипотезы, законы, теории с помощью эмпирических данных. Например, когда ученый утверждает, что все вороны черные, то он постарается найти какого-нибудь ворона и указать: "Видите, вон сидит ворон, и обратите внимание - черный, следовательно, мое утверждение подтверждено". Многие философы науки и сами ученые считают, что все утверждения науки... подтверждены или должны быть подтверждены фактами, наблюдениями, экспериментами.
Бесспорно. И этот критерий, кстати, сразу же однозначно отсекает все идеалистические концепции, которые тоже не прочь погреть руки на диалектическом методе. Альберт Эйнштейн: "Он (физик)... считает логическую простоту непреложным и эффективным средством своих исследований", однако если "логическая простота" вступает в противоречие с данными опыта, верификационный критерий все же отдает приоритет фактическим данным (суть материализму), без чего наука становится разве что... самой последовательной из теологий?
Не будем отнимать хлеб у ученых - каждый должен заниматься своим делом. Вывод тех или частных законов, как и их подтверждение - вообще не функция философии, как методологии науки и... комплексного взгляда на реальность. На вопрос "что происходит?" отвечает эксперимент, на вопрос "как?" - теория. Для прагматиков этого достаточно. Но лишь философия ищет ответы на бесконечные детские "почему?".
Философ это взрослый ребенок, у которого приобретенные знания и жизненный опыт не вытеснили способности смотреть на мир широко открытыми глазами, каждый день находить что-то для себя новое, а главное - удивляться вещам, для остальных привычным, обыденным, само собой разумеющимся... Или таким, о которых в "приличном обществе" говорить не принято. Так ли уж редка ситуация, когда удостоившийся аплодисментов коллег и обвешанный регалиями ученый, наткнувшись на белого ворона, из кожи вон вылезет, чтобы изловить его, пока он не попал на глаза кому-то еще, и перекрасить? Философ же, подобрав случайно выпавшее белое перышко, и убедившись, что по всем критериям, кроме цвета, оно - воронье... Найдет еще одного белого ворона и ткнет в него пальцем: почему? И не успокоится, пока не получит ответ. И то, что какой-то король при этом окажется голым, а придворные перестанут с ним здороваться, волнует его... Не так, конечно, чтоб не очень, но и не очень, чтобы так.
Мальчишка, которому любопытно все - от эволюции Вселенной, до "а что будет, когда гусеница доползет до конца травинки?" Повернет назад, или свалится? Не беда, если философ многого не знает, не очень-то разбирается в деталях. Избыток информации, зачастую противоречивой, порой не помогает, а мешает сделать правильные выводы. Вот когда ему станет "все ясно" и у него перестанут возникать все новые и новые вопросы… Или когда он остановится на чем-то узкоспециальном, чтобы целиком и полностью посвятить себя глубокой разработке конкретной проблемы (включая и чисто философские) - это будет означать его смерть, как философа. И рождение профессионала[5].
Философия не решает проблемы - она их ставит. Ее задача - обобщение, осмысление найденного, выявление и анализ противоречий в различных науках и теориях, конкретизация и обострение этих противоречий путем доведения до абсурда, постановка задачи и выработка рекомендаций на дальнейшие исследования, с целью их разрешения - путем не компромисса, но создания теории высшего порядка на понятийной платформе новой парадигмы. Выживут после кризиса - родится качественно новое знание. Сдохнут - значит, большего и не заслуживали. Объективно-критический взгляд на частные науки извне, а не "примирение" и не попытка реанимации - для этого есть "скорая помощь" и "неотложка" - религия с метафизикой. "Пять хлебов" давно съедены, а жить тоже как-то надо.
АЛН> Философия, на мой взгляд, равнодушна к подтверждениям. Правда, мы часто подчеркиваем, что марксистская философия находится в согласии с научными представлениями, и склонны рассматривать это как подтверждение наших философских воззрений.
Ну, это на дурачка. Никакой конкретный опыт никаких частных наук не в состоянии подтвердить или опровергнуть, ни ту или иную философскую концепцию, ни вообще какое-либо мировоззрение, включая религиозное. Не критерий здесь и якобы "подтверждение" какими-то реальными событиями.
По поводу, например, краха СССР, инженер скажет: "- Построенная по логически противоречивому проекту конструкция не могла быть стабильной и ее развал - вопрос лишь времени". И будет прав - факт налицо.
Упертый марксист-ленинец: "- Теория верна, но партия (почему-то) не пожелала ей следовать", и далее процитирует: "Никто не скомпрометирует коммунистов, если сами коммунисты не скомпрометируют себя. Ничто не сможет помешать победе коммунизма, если сами коммунисты не помешают этой победе". И тоже будет прав - так и произошло, "величайший в истории человечества гений" провидел и такой вариант развития событий.
Православный поп: "- Иссякло терпение Господне[6] и Он покарал безбожников, отняв у них разум". Сие проблематично - вчерашние "безбожники" в большинстве своем понацепляли кресты, устроены (по крайней мере, партийные бонзы) вполне комфортно, и на судьбу не жалуются. Однако и он прав - грех спорить.
Мистик выудит соответствующий стих у Нострадамуса, а Павел Глоба все и вся объяснит тем, что Сатурн в год Белой Коровы при Луне последней четверти вошел в созвездие Тельца.
Более-менее разумный критерий здесь - не "истины", как единственной возможности, но хотя бы претензии на нее (отбор на право "участия в забеге") - внутренняя непротиворечивость. Подчеркнем: именно внутренняя, а не соответствие тех или иных понятий чьему-то частному (или даже "общепринятому") их представлению. Что критерию непротиворечивости не удовлетворяет классический "диамат", общеизвестно, но поскольку А.Л. Никифоров этот момент как-то обошел вниманием, не будем касаться его и мы.
Подтверждение же верности метода и предложенной парадигмы - реальные успехи всех тех наук, которые взяли их на вооружение. Нужен ли какой-то еще?
АЛН> Фальсификационный критерий (К.Поппер): утверждения науки эмпирически проверяемы и в принципе могут быть опровергнуты опытом... Эмпирическая проверяемость - один из важнейших... критериев научности.
На мой взгляд, утверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы... Ну как, в самом деле, проверить и опровергнуть утверждение о том, что материя первична, а сознание вторично...
А как проверить утверждение "динозавры вымерли 60 млн. лет назад"? Методом изотопного анализа пород, в которых находят их кости? Но как проверить, не распадались ли радиоактивные элементы быстрее (или медленнее) до того, как был изобретен сам метод такой датировки? Это касается и любых других "часов".
В основаниях любой эмпирической проверки, так или иначе, лежат более-менее вероятные априорные допущения - так же, как и в философии. Банальность: "наука начинается с измерений". Между тем, негласное, но неизбежно принимаемое для любой процедуры проверки, утверждение "свойства эталона-измерителя не зависят ни от измеряемого объекта, ни от процедуры измерения", после создания КМ и ОТО, мягко говоря, проблематично.
Эмпирическое утверждение в науке полагается истинным, пока - опытным же путем - не будет доказана ограниченность области его применения, и тот неопределенный кворум, который принято называть научным сообществом, не придет к соглашению относительно корректности получения предъявленного результата. Безусловно, и вторичность сознания станет сомнительной, когда поджимаемый сроками подрядчик отчаянным усилием воли создаст пару мешков дефицитного цемента, и окрыленный успехом, освоит технику такого трюка, чтобы изрядно сэкономить на стройматериалах, регулярно проделывая его на глазах изумленных ученых. В чем разница?
Почему-то из всей базовой схемы диалектического материализма А.Л. Никифоров выдернул для подтверждения своего тезиса самое спорное положение[7], безоговорочно принимаемое далеко не всеми даже советскими учеными. Ему ли - логику - не понимать, что несмотря на название, это отнюдь не постулат (не претендующее на абсолютность утверждение, истинность которого в определенной области установлена опытом), но всего лишь тезис, т.е. вера, не имеющая к понятию "наука" - знание о действительности - никакого отношения. Высказывание, с которым кто-то согласится, а кто-то нет. Что касается утверждений:
1. Есть материя, как объективная реальность, данная нам в наших ощущениях.
2. Есть сознание, как отражение объективной реальности...
Солипсизм, конечно, еще не диагноз, однако автор надеется, что лично у Никифорова не возникает сомнений в реальности внешнего мира? Если не так, то к кому же он обращается со своими посланиями? Для науки же объективная реальность - просто предмет исследования, без которого лишается всякого смысла само ее определение. По поводу же сознания... Какой опыт в силах убедить нашего философа в факте существования своей собственной личности? И какой опыт способен опровергнуть этот факт? Надеюсь, он не договорится до утверждения, что вся математика - от 2х2=4 до тензорного исчисления и выше - не наука, поскольку оперирует аксиоматически принимаемыми абстракциями (безразмерной точки, к примеру) наличие которых реально не проверяемо?
Что до пресловутого "постулата", то если имеется в виду не "божественное сознание" и не некий "Вселенский Разум", относительно которых каждый волен думать что угодно[8], но наше, человеческое, существующее безусловно (автор, во всяком случае, в наличии своего уверен), то он просто излишен - это прямое и ближайшее следствие определения. "Отражение" не может быть первичным по отношению к "отражаемому". Если бы труды логика Никифорова отражались в сознании читателя до их публикации, стоит ли ему так беспокоиться о согласии редактора? А если до того, как были им задуманы - к чему тогда сам Никифоров?
Для кого-то возможно, авторитет Поппера повыше, чем Энгельса, но не будем вслед за ним валить в одну кучу логические системы, построенные на существенно различных основаниях и выполняющие совершенно разные функции:
1. Естественные науки - познающие мир опытным путем, исходящие из опыта и опытом же проверяемые.
2. Философию, как научную методологию познания мира субъектом, задача которой - выработка наиболее общей и вместе с тем оптимальной понятийной основы такого познания, позволяющей объединить в одной логической системе максимально возможный круг изучаемых явлений и процессов.
3. Математику - реализующий принцип экономии мышления предельно абстрагированный от реальности аппарат преобразования исходных понятий, с целью представления знания о мире в возможно более компактной форме.
По поводу же дальнейшего -
АЛН> ... что в основе развития природы лежит саморазвитие абсолютного духа; что субстанция представляет собой единство Природы и Бога и т.п... - о сущности мира, о добре и зле, о совести и свободе и т.п.
Тут Никифоров безусловно прав - сие "философствование" кого-то может и привлекает, но науки не касается ни в малейшей степени. Независимо от того, кто им занимается - марксист-ленинец, Фридрих Ницше, харизматический поэт, святой понтифик или автор настоящей статьи (тоже не без греха).
АЛН> Парадигмальный критерий (Т.Кун): в каждой науке существует одна (иногда несколько) фундаментальная теория - парадигма, которой в определенный период придерживается большинство ученых. При всех оговорках, связанных с неопределенностью понятия парадигмы, нельзя отрицать тот факт, что в науке имеются достижения, признаваемые всем научным сообществом. По-видимому, до тех пор, пока такой фонд общепризнанных достижений в некоторой области не сложился, в ней еще нет науки…
В то же время для всех нас совершенно очевидно, что в философии никогда не было господствующей парадигмы…
Фактически каждый более или менее самостоятельный мыслитель создает свою собственную философскую систему. Если принять во внимание то обстоятельство, что парадигма и научное сообщество являются в некотором смысле тождественными понятиями, т.е. парадигма может быть определена как то, во что верит научное сообщество, а научное сообщество - как совокупность сторонников парадигмы, то возникает вопрос: существует ли философское сообщество?
Если принять определение парадигмы "по Никифорову", - безусловно нет.
Автору неловко в очередной раз публично демонстрировать собственное невежество, но ничего не остается, как снова копаться в СЭС, М., "СЭ", 1984 г.:
"Парадигма (от греч. paradeigma - пример, образец), - 1) строго научная теория, воплощенная в системе понятий, выражающих существенные черты действительности. 2) Исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе".
Лупы под рукой не оказалось, но может кто-то, вооружившись микроскопом, обнаружит здесь слово "вера"? Предлагая свое оригинальное понимание термина, "специалист по логике..." не затруднится внятно растолковать темной общественности, чем ему не нравится существующее? Тем, что ограничивает свободу самовыражения, полет фантазии "творческой личности"?
В науке (возьмем характерный пример - теоретическая физика) действительно существуют две фундаментальные теории, КМ и ОТО, хоть и принятые большинством ученых, однако не без своих проблем, внутренних противоречий, а главное - базирующиеся на принципиально несовместимых представлениях о пространстве и времени… Что служит стимулом для редуцирования все новых и новых "вариаций на тему", как профессионалами академического уровня, так и авторами интернет-публикаций, имя которым - легион. Число "теорий" в этой области вполне соизмеримо с числом философских систем. Единственное отличие: попытки связать концы с концами продиктованы здесь объективной необходимостью - если не по сиюминутно-прагматическим соображениям, то требованием логической завершенности, нравственным императивом науки. А там... Кто знает, во что это выльется? Вряд ли Максвелл в 60-х годах 19-го века, или Эйнштейн в начале 20-го ясно представляли потенциал своих уравнений.
Если же каждый более-менее самостоятельный мыслитель, не желая утруждать себя попыткой вникнуть в смысл базовых положений существующей уже полтора века теории познания, создает свою собственную философскую систему, чтобы на ее основе вещать нам выковырянные из левой ноздри "откровения"... Это проблема его личной ментальности, но не научной философии, как комплексного, логически связного представления мира субъектом.
Фонд общепризнанных достижений сложится сам собой, когда философы в своих размышлизмах будут руководствоваться критериями научности, а не "оригинальности" - в основе, как правило, удручающе однообразной, а то и просто невежественной. Кто-то из эпистемологов не без сарказма заметил (не дословно): "Современный естествоиспытатель имеет примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике". Может и не имеет. Главное, чтобы он плавал в соответствии с этими принципами. Вот бы и философы до них снизошли?! Ну, а пока "самостоятельные мыслители" отрицают саму возможность применения каких-либо критериев к "свободному" от фактов, логики и последовательности изложения парению в воздусях… Разговаривать не о чем. Но и под крылышком Академии Наук таким "мыслителям" делать нечего.
АЛН> Методы. Наука широко пользуется наблюдением, измерением, экспериментом. Всего этого в философии нет или почти нет: философ не проводит целенаправленных наблюдений, не ставит экспериментов, не собирает фактов - он сидит в библиотеке и читает книги.
Ну, для этого какой-то особый метод и не нужен, достаточно уметь читать. Желательно, не только на своем родном языке. Однако это не философ, а "специалист по философии". Философ живет среди людей - их мыслями, повседневными заботами, надеждами, проблемами...
АЛН> ... область философского исследования неопределенна; следовательно, у философии нет определенного метода исследования.
Неопределенна?.. Область исследования философии, как и любой науки, определяется ее функциями, о которых достаточно сказано выше - осмысление достигнутого. Сфера приложения философской мысли - любая частная проблема, оказавшаяся в положении пата. Позиция, когда специалисты со своими апробированными методами находятся в состоянии цугцванга и требуется свежий взгляд "извне", нестандартный, парадоксальный ход. Для этого необязательно быть знатоком теории, ходячей энциклопедией этюдных продолжений, можно не особо разбираться в глубоких стратегических замыслах участников, но совершенно необходимо знать базовые положения, основные правила, а главное - четко представлять цель игры, сам принцип создания матовой ситуации.
Философ не арбитр и не участник, но зритель в шахматной партии мастеров, имеющий вместе с тем какое-то понятие и о других играх - от домино до преферанса. Зритель, с интересом наблюдающий за хитросплетением интриг и не смеющий вякать, пока все идет "как надо". Однако, если уже ночь на дворе, скоро трамваи ходить перестанут, а наши мастера, все внимание которых поглощено сцепившимся в смертном объятии клубком фигур, который час делают осторожные нейтральные шажки... Не замечая забытой на краю доски пешки, так и не сделавшей с начала игры ни одного хода... Пешки, остановить которую нечем - хоть путь и лежит сплошь через "битые поля", но в центре все схвачено и малейший дисбаланс приведет к немедленному краху. Пешки, которая давно не дает нашему зрителю покоя - и чего она там торчит?..
Тут уже не до этикета, игра становится коллективной. Знатоки отмахиваются от него, как от назойливой мухи, публика шикает, но когда охрана в конце концов выводит его из зала, он все-таки извернется, чтобы напоследок крикнуть:
- Козыряй!
И вконец замороченный, но еще не оглохший претендент, возможно сообразит наконец, что пешка-то и впрямь "козырная"... И если не доведет финальную партию до победного конца, то хотя бы сделает "рыбу"?
Комментаторы замнут инцидент, желтая пресса может и упомянет его мельком в скандальной хронике, принимающий честно заработанные поздравления чемпион постарается поскорей забыть о "подсказке", и имя нашего героя будет фигурировать не в итоговой таблице турнира, но разве что в милицейском протоколе. И получит он не лавровый венок, а квитанцию о штрафе за нарушение общественного порядка, увидев которую жена (в который раз!) горестно вздохнет:
- Господи, опять! Ну что ж ты у меня за дурень-то такой?! Тебе что, больше всех надо? И когда повзрослеешь-то, наконец? Седой ведь уже, а пацан пацаном. У всех мужья как мужья, люди как люди...
Но ни за какие коврижки не променяет своего дурня ни на одного из оскаровских лауреатов, ни на новоявленного чемпиона. Он не игрок. Он - неравнодушный зритель. И просто неравнодушный человек, которому действительно "больше всех надо".
Специфически "философского метода", конечно нет. Как нет и предмета. Хоть и есть еще Институт философии, в котором получают зарплату такие специалисты - "философы", но будем молиться, чтобы никогда не появилось такой частной науки - философия. Любая область любых наук - ареал философии, пытающейся из кучи разноцветных стеклышек сложить осмысленную мозаику. Любой их метод - философский метод. Неважно, с какой полочки он снят, или изобретен новый. Его правомерность определяется одним - результативностью.
И если ученый-биолог, исследуя неведомо как оказавшийся в его лаборатории уникальный орех Кракатук, использует в поисках микротрещин все более совершенную аппаратуру, и не подозревая, что есть такой инструмент, как молоток, в отчаянии готов тайком ото всех сжечь проблему в муфельной печи, закрыв ее навсегда... Лаборант-философ, тоже тайком, вернется в обеденный перерыв и расколотит его штативом от микроскопа. И не признается - можно ведь и выговор схлопотать за нецелевое использование импортного прибора.
Ну, а если "область исследования" - архивы библиотек, "проблема" - противоречивость друг другу четырех евангелиев, а "метод поиска истины" - сличение текстов в заплесневелых манускриптах... Без комментариев.
АЛН> Проблемы. В науке всегда существует круг открытых и общезначимых проблем…
Не лишним было бы привести хоть один пример "общезначимой" для науки в целом, науки вообще. Какое дело нейрохирургу, океанологу, или даже физику-оптику, до проблем ОТО с расходимостью массы, сингулярностью, горизонтом и прочими, от которых у релятивистов уже полвека, как мозги набекрень? Или до квантовой теории гравитации? Может где-то что-то и слышали краем уха, но когда (и если) эти проблемы будут наконец решены… Разве что поцокают языком из вежливости: "- Ну молодцы, ребята! Добили, все-таки!"
И займутся своими делами.
АЛН> В философии же дело обстоит совершенно иначе. По-видимому, в ней нет общезначимых проблем... Ну, например, вопрос о том, как отделить царство духа от царства кесаря, обсуждению которого Н.А.Бердяев посвятил целую книгу, для марксиста вообще не является вопросом. Проблема соотношения абсолютной и относительной истины, которой в марксистской философской литературе уделяется большое внимание, для сторонника прагматизма лишена не только какого-либо интереса, но и смысла… И так далее.
И опять же - проблематика определяется предметом. Как и в науке. Животрепещущую проблему, "как отделить царство духа от царства кесаря", можно с энтузиазмом обсуждать веками. В рамках философствования ва-аще. Чем доктора Опиры веками и занимаются. Что до проблемы "соотношения абсолютной и относительной истины" - думаю, что ее решение позволило бы критически оценить саму иерархию понятий той или иной логической системы (в том числе и самого диалектического материализма), небезразличную и для прагматика: "Что может быть практичней хорошей теории?"
АЛН> Здесь, кажется, нет и открытых проблем. На любой вопрос всегда имеется ответ и даже не один, а несколько. Тем не менее философы продолжают искать все новые ответы на давно сформулированные и решенные проблемы.
Надо же чем-то на жизнь зарабатывать… Если решать реальные - ну страсть, как не хочется!
Например, проблему логической противоречивости основ собственной доктрины? Не берусь судить, случайно или нет, но "логик verzus философии" Никифоров почему-то предпочел о ней умолчать, хотя для подтверждения тезиса о ненаучности науки, в которой он успешно защитил две диссертации, это аргумент не из последних.
Мало других проблем? Проблема несовместимости представлений о пространстве и времени КМ и ОТО уже решена? Что, вопреки пророчеству т.н. "материалистов-диалектиков" (и почти по сценарию известного диссидента 60-х "психически ненормального инакомыслящего злобного критикана" А.Амальрика) не так давно произошло со страной, кого-нибудь интересует? Что означает и как решается "парадокс Ферми" - тоже не любопытно? Или это все вопросы "не философские"? Что "не философические" - бесспорно.
Любая требующая осмысления проблема любых частных наук - а также искусства, культуры, образования, политики, бизнеса… Все, что так или иначе касается условий развития цивилизации и жизни, как социума в целом, так и каждого отдельного его представителя - проблема философская. И вопрос затопления погребов в каком-нибудь зауральском селе, из-за того, что некий умник, не нарушив закон, безнаказанно разворовал выделенные на ремонт дренажа деньги, волнует философа не меньше, чем лежащая в основе Мироздания "дуальная монада".
Фи, какая проза!.. "Астральные материи" и какой-то сортир в забытой богом деревне! А что, есть основания полагать, что Вселенная в целом устроена более сложно и функционирует по иным принципам, чем любой ее элемент - каменный топор, ядерный реактор, засорившийся сортир или дренажная скважина? Или человек? Забытая деревня? Богом - возможно. Чиновниками, в т.ч. и от науки - вероятно. Докторами философии Опирами - безусловно. Философом - нет.
Главная же проблема самой философии - ее уход от реальности, замыкание на себя, капсулирование, самоизоляция от общества, нежелание философов не только самим искать проблемы и их решения, но и рассматривать предлагаемые.
АЛН> Язык. Каждая конкретная наука вырабатывает специфический язык, стремится сделать свои понятия все более точными…
... можно ли говорить о каком-то специальном философском языке. Известно, что писатели, поэты, художники, общественные деятели на обычном повседневном языке иногда выражали интересные и глубокие философские идеи… язык философии расплывчат и неопределен. Каждый философ вкладывает в философские понятия… свой собственный смысл.
Как во многих случаях и ученый. Где это опубликованы "общенаучные" определения таких понятий, как "материя", "пространство", "время"?.. Или хотя бы "общефизические"? То, что разработана процедура измерения каких-то связанных с ними частных свойств конкретных объектов или процессов - напр. инертности, скорости, частоты… - отнюдь не означает, что они определены, как таковые. Никого особо не смущает, что понимание слова "материя" физиком-ядерщиком не совсем адекватно его представлению мастером-закройщиком одежды - тоже наука, не хуже прочих.
Безусловно, "… наука… стремится сделать свои понятия все более точными". Как и научная философия, язык которой, исходя из конкретных задач, должен обладать своей спецификой. "Объективная" (данная свыше, в откровении?) система понятий, применимая на все случаи жизни - просто абсурд. Каждая может быть оптимальна в какой-то области настолько, насколько неудобна в другой, и не более. Желательно, конечно, пользоваться общепринятой, для чего не мешает иной раз и заглянуть в СЭС, М., "СЭ", 1984 г. (например), чтобы освежить в памяти значение того или иного термина, но если он не адекватно выражает некую мысль - ничто не мешает использовать наиболее подходящее по значению слово, дав ему свое определение. Вернер Гейзенберг: "... изменение структуры мышления внешне проявляется в том, что слова приобретают иное значение, чем они имели раньше, и задаются иные, чем прежде, вопросы". Единственное условие - внутренняя непротиворечивость вновь предлагаемой системы понятий.
Есть, однако, и еще одна, по мнению автора, основная задача философии - пропаганда, популяризация знания, формулирование самых трудных для восприятия теорий на простом, общедоступном языке, формирование мировоззрения общества, соответствующего достигнутому уровню науки. Не в менторском тоне: вот вам, мол, "лапша" на уши, снимайте и глотайте, жевать не обязательно - те, что поумней, за вас это уже сделали. Неукоснительно соблюдая принцип обратной связи. Иначе, боюсь, разрыв в уровне восприятия мира между научной элитой, переродившейся в жреческую касту "посвященных" в сакральные истины адептов, и основной массой социума либо перерастет в противоречие, которое в "демократическом" обществе окажется фатальным для науки, а как следствие - и для цивилизации, либо мы в конце концов через вырожденный "капитализм" скатимся до рабовладения. Ну конечно же, "на новом витке спирали".
Не может быть? Это уже происходит (ак. В.Л. Гинзбург). При растерянном молчании, а то и прямом содействии "философов" - вчерашних "верных ленинцев" - и мне лично этот вопрос представляется поважнее любых научных. Надо же, забеспокоились...
Почему-то и эта функция практически переложена на плечи ученых, которым небезразлично отношение общества к результатам своих разработок, и т.н. "научных обозревателей" - зачастую элементарно безграмотных, тогда как по логике вещей это прямое дело журнала "Вопросы философии".
Самое любопытное, что "обратная связь" может иметь непосредственный эффект и для самой науки. Возможно, совершенно тупиковая ситуация, в которую зашла проблема в области "А", методами повседневной практики специалиста "Б", не имеющей к "А" никакого касательства, решается вполне тривиально, но "Б" просто не в состоянии уловить суть остроумной полемики специалистов "А" - доктора "M" и академика "N" - на предмет перцептуально-когнитивной фрактальности герменифтического аттрактора трансфинитных бифуркаций?
Журнал "Вопросы философии" должен стать самым ярким, актуальным, дискуссионным, в перспективе - самым читаемым из популярных изданий. Для профессионалов же можно создать приложение, где будут печататься узкоспециальные статьи. Увы! Боюсь, что по причинам, о которых предоставим поразмышлять на досуге читателю, затея обречена на провал.
АЛН> В философии нет того непрерывного поступательного движения ко все более полному, точному и глубокому знанию, которое так характерно для развития науки… Здесь перед нами предстает многоцветный калейдоскоп разнообразных идей, концепций, точек зрения, дискуссий и споров, возвратов к старым проблемам и, казалось бы, давно умершим взглядам. В науке легко заметить развитие, в философии же на переднем плане мы замечаем прежде всего изменение.
Да и то не сказал бы, что в лучшую сторону. Причина? Ее нетрудно понять по подходу самого А.Л. Никифорова к "критике" философии, как науки - диалектического материализма, в частности. Оставив, по сути, без внимания наиболее существенное ядро теории - ее понятийную базу - выдернуть лишенное какого-либо научного смысла и "актуальное" ныне лишь для любителей схоластики положение, с тем чтобы (в который раз!?.) поставить неискушенного читателя перед дилеммой яйца и курицы: ну, в самом деле - как опровергнуть… Абсолютный Дух? Не стесняясь при этом, для достижения заявленного результата, иной раз попросту переврать "под себя" смысл достаточно известных терминов - например, "парадигма". Что и говорить - логик!
О каком "поступательном движении" может идти речь, если критерий соответствия фактам и логике отброшен изначально и любая работа анализируется исходя лишь из личных пристрастий "философа"? Совпадает с его авторитетным мнением - не ново, не совпадает - неверно. Если дискутируя, наш "самостоятельный мыслитель" разве что из вежливости делает вид, будто слушает собеседника, на деле же - просто ожидает своей очереди говорить?
Ученый, после сравнительного анализа вновь предлагаемого понятия, со всякими "апейронами", "теплородами", "флогистонами", "эфирами"… расстается без сожаления. "Философ" сходу, даже без попытки вдуматься в смысл сказанного, извратит, вывернет наизнанку и смешает с собственным дерьмом все, что ему "не по нутру". Причина? Не причина - мотив: это вышло не из-под его, лично, гениального пера.
"Ищи и обрящешь", сказано в Евангелии. Кому что. Петух и в куче мусора найдет жемчужное зерно. Навозный жук даже из Эрмитажа выкатит свой драгоценный катышек. На то он и жук - натура такая.
Ученый после не одного года тонких экспериментов, сомнений, разочарований, мучительных, на грани потери рассудка, размышлений (сходили с ума, случалось, и не единожды)… Открывает дверь в новый мир. Иногда. Изредка. В исключительных случаях. Попутно, между делом, решая порой и сугубо философские, мировоззренческие проблемы, выполняя за философа его часть работы. "Философ" же, мельком глянув, высказывает свое "фи" и вешает табличку: "Не беспокоить". У него, видите ли, "единственно верная" концепция, в которой этому миру места нет. То, что суть ее он не способен внятно изложить даже собственным студентам, его не смущает. Она - есть.
АЛН> Философия и истина
Все мы… признаем, что наука дает нам истину в классическом смысле этого слова, т.е. адекватное отображение действительности в форме научных законов и теорий. Но дает ли нам истину в этом смысле философия?..
… формальная логика говорит нам, что истинными или ложными могут быть только повествовательные предложения, но не вопросительные или побудительные. К этому следует добавить, что повествовательное предложение должно быть осмысленным, и, прежде чем ставить вопрос об истинности или ложности некоторого предложения, мы должны... решить, осмысленно ли оно… Так чем же отличаются истинные и ложные повествовательные предложения?
1. … повествовательные предложения носят описательный характер, они описывают свой объект, какие-то его свойства или отношения. Высказывания "Волга впадает в Каспийское море", "На Марсе отсутствуют признаки жизни"… и т.п. говорят о некоторых внеязыковых объектах и их взаимоотношениях. Такие предложения, как "Поди сюда!" или "Когда же придет настоящий день?", также относятся к каким-то внешним объектам, однако они ничего не описывают и тем отличаются от первых.
… для того чтобы предложению можно было приписать истинностную оценку, мало того, чтобы оно имело форму описания, требуется, чтобы оно было подлинным описанием, т.е., содержало в себе неявную (или даже явную) претензию на существование описываемого положения дел.
… чтобы предложение было подлинным описанием, в нем должен присутствовать момент утверждения или отрицания, показывающий, что предложение претендует на воспроизведение реального положения дел.
2. … предложение, претендующее на истинностную оценку, обладает еще одной важной особенностью: оно должно быть разрешимо - в том смысле, что должен существовать интерсубъективный способ проверки этого предложения, позволяющий установить, истинно оно или ложно… Если такого способа… не существует, то истинностная оценка просто теряет смысл.
Фундаментальной проблемой классической концепции истины всегда была проблема критерия: как соотнести наше знание с действительностью?.. Поэтому к принципиально непроверяемым предложениям истинностная оценка неприменима. Метод проверки должен быть интерсубъективным, т.е. каждый желающий может проверить и убедиться, истинно… предложение или ложно.
3. Наконец, интерсубъективная проверяемость предложений… делает их общезначимыми. Это следует понимать в том смысле, что если некоторое предложение признано истинным или ложным, то с этой оценкой вынужден согласиться каждый человек… Такие истины, как "Свинец тяжелее железа", "Сила тока и цепи пропорциональна напряжению", "Кит - млекопитающее", вынужден принимать каждый человек, который понимает их смысл и способ проверки.
Таким образом, рассматривая предложения, которым обычно приписывается истинностная оценка, мы обнаруживаем, что эти предложения должны быть описательными, интерсубъективно проверяемыми и общезначимыми. Благодаря внутренней связи перечисленных свойств, отсутствие хотя бы одного из них делает сомнительным наличие двух других и разрушает основу, на которую опирается истинностная оценка предложения.
Обладают ли философские утверждения теми свойствами, наличие которых является предпосылкой применимости истинностной оценки?
Предложение может оказаться бессмысленным вследствие того, что в нем нарушены грамматические, или синтаксические, правила, например, "Береза между завтра" или "Точка на лежать" и т.п. Это даже и не предложения в строгом смысле слова, и мы легко усматриваем их бессмысленность.
… предложение грамматически может быть построено правильно, но в нем нарушены семантические правила, и это делает его бессмысленным. Например, предложение "Дом быстро бежит" по грамматической структуре не отличается от предложения "Олень быстро бежит", но с точки зрения семантики первое предложение бессмысленно…
… осмысленное предложение может быть сведено к предложениям, говорящим о чувственно воспринимаемых вещах и событиях, и мы можем убедиться в его истинности или ложности благодаря чувственному опыту. Можно наблюдать быстрый бег оленя. Но нельзя наблюдать быстрый или медленный бег дома. Предложения философии нельзя свести к предложениям, говорящим о чувственном опыте. Поэтому они бессмысленны.
… философские утверждения нельзя верифицировать, т. е. подтвердить их эмпирически. И если на этом основании вряд ли можно объявлять их бессмысленными…, тем не менее неверифицируемость отличает философские предложения от тех предложений повседневного и научного языка, которым мы даем истинностную оценку.
Это приводит нас к уже упоминавшемуся различию между утверждениями философии и науки: первые - непроверяемы, их нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть опытом, фактами, они неразрешимы…
… иногда можно встретить рассуждения о том, что философские утверждения и концепции проверяются практикой... Руководствуясь теми или иными философскими представлениями, люди, группы людей действуют, и их деятельность служит пробным камнем их философских представлений. Если они добиваются успеха, то их философские представления истинны; если терпят поражение - это свидетельствует о ложности их философских взглядов.
Представленная в таком виде апелляция к практике сразу же обнаруживает свою несостоятельность. Во-первых, ложные идеи и теории часто приводят к плодотворным техническим и практическим приложениям… Во-вторых, успех в социальной жизни часто определяется не философскими воззрениями, а социальной организацией... Ссылка на практику неявно подменяет вопрос об истинности философских систем вопросом об их полезности, следовательно, означает переход от классической к прагматистской концепции истины.
Но если философские утверждения и концепции непроверяемы, то их нельзя признать и описаниями. К.Поппер… замечает, что если наши утверждения описывают реальность, то они могут быть опровергнуты, ибо всегда существует возможность, что реальность не такова, как мы ее описываем. Если же философские утверждения не могут быть проверены, не могут быть опровергнуты, не могут прийти в столкновение с реальностью, то все это означает, что они и не претендуют на ее описание. Может показаться, что это неверно, ибо в философских системах наряду с нормативными, оценочными и тому подобными утверждениями встречаются и описательные утверждения, например: "Бытие есть ничто" или "Изменение качества осуществляется посредством скачка". Однако если мы более внимательно посмотрим на такого рода утверждения, то убедимся, что это вовсе не описания, а скорее определения, соглашения об употреблении терминов и следствия этих соглашений...
АЛН> Можно возразить, конечно, что и естественнонаучные теории часто строятся точно таким же образом… Все это верно: по своей структуре философская система может не отличаться от естественнонаучной теории.
Однако исходные определения и принципы научной теории подвергаются эмпирической проверке, и в ходе этой проверки выясняется, что они представляют собой не просто лингвистические соглашения, а подлинные описания реального положения дел. Система же философских определений и соглашений не подвергается и не может быть подвергнута такой проверке…, следовательно, не может рассматриваться как описание реальности.
… благодаря тому, что философские утверждения не представляют собой интерсубъективно проверяемых описаний, они и не являются общезначимыми…
Если некоторое утверждение непроверяемо и ничего не описывает, то нет никаких оснований, которые заставили бы нас согласиться с этим утверждением… что заставляет нас принимать философские утверждения? Только субъективные… предпочтения, а они различны у разных людей. Поэтому разные люди будут принимать разные философские утверждения и системы…
Все это свидетельствует о том, что к философским утверждениям понятие истины неприменимо…
В конце концов этот вывод является непосредственным следствием простого, очевидного, но, как мне представляется, решающего аргумента. Эмпирически констатируемый плюрализм философских систем… свидетельствует о том, что философские утверждения не находятся в истинностном отношении к миру. Если бы в сфере философии речь могла идти об истине, то плюрализм был бы невозможен: давным-давно была бы выделена истинная система философии - философская парадигма, которая объединила бы вокруг себя подавляющее большинство философов всех стран, и развитие философии пошло бы точно так же, как происходило развитие конкретных наук. Но этого до сих пор не произошло.
Более того, именно в ХХ в. - веке громадных успехов науки и экспансии ее во все сферы человеческой деятельности - резко возросло и разнообразие философских систем и направлений. Более ста лет назад, в 1886 г., Ф.Энгельс писал: "...это понимание (Марксово понимание истории. - А.Н.) наносит философии смертельный удар в области истории точно так же, как диалектическое понимание природы делает ненужной и невозможной всякую натурфилософию. Теперь задача в той и в другой области заключается не в том, чтобы придумывать связи из головы, а в том, чтобы открывать их в самих фактах. За философией, изгнанной из природы и из истории, остается, таким образом, еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остается: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика". Здесь совершенно верно замечено, что, как только некоторая область исследования начинает пользоваться научными методами и оказывается способной устанавливать истину, философским спекуляциям в этой области приходит конец...
Вероятно, Энгельс полагал, что философия уже умирает, теснимая со всех сторон наукой… Но философия, как известно, не умерла, и, несмотря на громадные успехи науки… наш век дал философии больше, чем любое из предшествующих столетий. Растущее разнообразие философских систем и концепций - решающий аргумент в пользу тезиса о том, что понятие истины к философии неприменимо. Мы можем говорить о приемлемости, о полезности, об убедительности философских утверждений, но не об их истинности!
С целью экономии времени читателя, весьма пространные рассуждения Никифорова по вопросу философской истины изрядно сокращены, однако автор надеется, что не исказил смысла ключевых моментов оригинального текста. Полный его вариант - по приведенному в заголовке адресу. Нельзя не согласиться, что изложенные критерии истинности утверждений вполне разумны, однако не мешало бы их проиллюстрировать - показать, что какие-то из базовых положений диалектического материализма им не соответствуют. Робкая попытка, вроде бы, была - по поводу "изменения качества… посредством скачка". Насколько она корректна, предоставим судить читателю. Так как здесь, по сути, дублируется аргументация, ранее изложенная в "критериях научности", автор полагает излишним ее комментировать - это неизбежно сведется к тавтологии.
Главное возражение, естественно, то же: "специалист по логике и философии науки" Никифоров, вслед за Поппером, игнорирует диалектический принцип разделения реальности на объективную и субъективную составляющие[11]. Конечно же, различным будет и подход к понятию "истина" - опытная, относительная, постулируемая, и принимаемая apriori - аксиоматическая. Предметом естественных наук является первая. Вторая предлагает методологию познания, определяет понятийную базу, разрабатывает аппарат компактификации и дает критерии оценки достижений - "человек мера всех вещей". Соглашаться с ними или нет - личное дело каждого. Автор, в частности, предпочитает находить длину окружности в Евклидовом пространстве, умножая диаметр на 3,1415926…, а не на три ровно, как это было узаконено в каком-то из штатов США - так, видите ли, губернатору легче помогать своему пошедшего умом в деда любимому внуку школьные задачки решать.
Может, однако, увлекшийся после выхода на пенсию философией ученый, исходя из научной честности, обязан посвятить остаток жизни разъяснению "ненаучности" полученного им когда-то результата, который уже лет двадцать как с успехом используется на практике, потому что он, видите ли, не удовлетворяет "критерию Поппера"?.. О котором наш ученый за полвека плодотворной работы слыхом не слыхивал - и слава богу! Это после того, как выйдет из "дурдома", куда угодил, пытаясь вообразить опыт, в котором утверждение "есть геометрическое место точек, равноудаленных от данной точки" было бы опровергнуто.
Гораздо актуальней в наше время (как, впрочем, и в любое другое) представляется вопрос - "Философ и истина".
Что есть истина для философа? Формальное соответствие высказывания, независимо от содержания, кем-то предложенным критериям, принятым как необходимые и достаточные большинством его коллег? Интуитивное ощущение эстетического совершенства - не поддающееся никакому логическому объяснению чувство прекрасного, которое просто не может не быть истинным? Внутренняя правда, которой любые мнения вкупе с "критериями" и их многословным обоснованием - что носорогу шарики для пинг-понга: "- Я есмь истина"? Или то, с чем согласится коллектив, Ученый совет, начальство всякого рода, редактор... Кто там еще в очереди?
Что есть истина для автора?.. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.
АЛН> Особенности Философского Творчества
Первичная и вторичная работа... многие из нас, посмотрев на длинный список работ… в области философии, с огорчением обнаружат, как мало в этом списке статей… которые были написаны на новую для нас тему… под влиянием внутреннего интереса… и как много статей, написанных на заказ… на чужой вкус и стандарт. Работы первого рода можно назвать "первичными", или, если угодно, "творческими"; работы иного рода - "вторичными".
АЛН> В дальнейшем мы будем говорить только о первичной работе.
Выбор темы или проблемы. Как обстоит дело в науке? Согласно представлениям большинства современных философов науки, здесь имеется круг общепризнанных проблем, вопросов, задач... Как правило, ученые не ставят перед собой и не разрабатывают таких проблем, которые не признаны в качестве таковых научным сообществом...
Довольно трудно указать философский вопрос, на который все еще нет ни одного ответа. Поэтому философские сочинения часто начинаются довольно стандартно: "Иванов решает данную проблему так, Петров решает ее иначе, а я, Сидоров, предложу третье решение". Ответы есть, дело в том, что эти ответы не удовлетворяют тебя.
Таким образом, исходный пункт философского исследования - не вопрос, не проблема, с которых, по мнению Поппера, начинает наука, а субъективная неудовлетворенность существующими решениями и желание устранить эту неудовлетворенность. Часто она носит довольно-таки неопределенный характер: какая-то неясность, смутное подозрение, что здесь что-то не так.
Ну и что? Неясность понятия "одновременность событий", для всех остальных вполне "ясного", послужила отправным пунктом размышлений Эйнштейна в создании СТО. Решение - преобразования Лоренца - существовало. Впрочем, Эйнштейн (по мнению автора) в большей мере философ, чем ученый.
АЛН> Поиск решения. Философ вступает в схватку с проблемой безоружным, и в этом заключается еще одна особенность философского исследования. У философа нет ни приборов, ни инструментов, он не может поставить эксперимент или провести наблюдения, ему не помогает математика и даже сама логика. В его распоряжении... только сила абстракции. Философ изучает работы тех авторов, которые думали над... близкими вопросами, и размышляет.
Для конструктора-технолога, перед которым стоит задача создания оптимальной рабочей схемы, подход естественен - изучить имеющиеся патенты, и если ни один не отвечает предъявленным требованиям, искать решение самостоятельно - зачем "изобретать велосипед"? Для "философа", мотив которого самовыражение, выделение своего "Я" из серой массы "посредственностей" - тоже:
"Классическая точка зрения Иванова, который далеким от прерогативы чистого разума методом продемонстрировал когда-то, что 2х2 примерно равно 2+2, более чем примитивна, с развитием философской мысли устарела, и сейчас - судя по многочисленным публикациям неспециалистов со ссылками на нее - представляет интерес разве что для прагматиков; результат Петрова, довольно убедительно показавшего, что 2х2 почти тождественно выражению Пи*Ln(2+Пи/2), в свое время вызвал бурную полемику, и до сих пор ценителями изящных решений приводится как пример оптимального соотношения практичности и эстетического совершенства, однако из-за сложности привлекаемого аппарата используется довольно редко... А вот Я, Сидоров, исходя из МНОЙ, Сидоровым, разработанной аксиоматики, строго докажу, что 2х2 = -3,1415926...
В точности. Легко видеть, что по лаконичности решение не имеет себе равных. Как философ, я не претендую на выражение научной истины, но если вам нравятся мои рассуждения, если они убеждают вас, то вы можете верить в то, что они истинны. Причем здесь реальность?"
В философии же, как науке, более плодотворным будет, наверное, поменять порядок операций:
1. Оценка актуальности проблемы - интересует ли она кого-то еще? Отрицательный ответ не причина, чтобы ее отбросить, но элементарная этика не позволяет отдавать своему "хобби" рабочее время. После того, как решение будет найдено, возможно какие-то его грани или следствия окажутся актуальными в самых неожиданных областях.
2. Четкая постановка задачи. Внутренняя противоречивость изначально сводит к абсурду любые возможные "решения". Корректная же формулировка нередко сама по себе оказывается выраженным в неявном виде ответом.
3. Собственно "размышление" - до, а не после знакомства с работами других авторов - на этапе наброски принципиальной блок-схемы, алгоритма решения. Если вновь найденное окажется дублированием существующего, по крайней мере гарантировано чувство удовлетворения: "- Ай, да я! Не лыком шит - не глупее д-ра "М"! Да и с ак. "N" на уровне". Однако это гарантирует от предвзятости - достаточно высокой вероятности подпасть под влияние авторитета и не увидеть иных возможностей. Безупречная же аргументация, разработка следствий, детализация, оформление и прочее - процесс, далекий от творчества, но отнимающий львиную долю времени - в этом случае заведомо лишены смысла.
4. Если решение оказалось нетривиальным - после тщательного анализа последовательности умозаключений и апробации в дискуссиях с коллегами - можно подумать и о публикации.
АЛН> ... допустим, что решение найдено, крик "Эврика!" прозвучал.
Простейшей ситуацией будет та, когда вам действительно удалось изобрести совершенно новую мысль, никогда ранее не встречавшуюся в литературе.
... что же представляет собой решение? В науке это... новое знание об исследуемой области явлений. Философ... не открывает новых фактов и законов, не выдвигает проверяемых гипотез, не строит теорий для объяснения фактов. Его задача - найти и в систематической форме выразить свое понимание мира и свое отношение к нему. Для этого философ изобретает новые понятия или переинтерпретирует известные, изобретает новые связи понятий, выявляет скрытое или придает новое содержание понятиям… Оценивая философский результат в самом общем виде, можно сказать, что он всегда представляет собой создание нового смысла. Обсуждение понятия смысла здесь было бы неуместным. Отметим лишь, что если научное знание мы истолковываем как отражение действительности, то смысл выражает отношение человека к действительности.
Никаких возражений. А если "новый смысл" еще и интересен не только автору философского результата, но и позволяет под новым углом взглянуть на действительно актуальную проблему, повернуть ее неожиданной гранью - так просто замечательно!
АЛН> Разработка решения… От философа требуется умение и желание развить найденное решение. В общем, это развитие заключается в следующем: опираясь на найденный смысл, философ переосмысливает… известные понятия и утверждения, находящиеся в связи с его результатом. Так формируется новый взгляд на мир... Отметим некоторые моменты этого процесса.
а) Опираясь на свой результат, философ переформулирует исходную проблему так, чтобы полученный результат оказался решением этой проблемы... Сначала находится решение, а потом под это решение формулируется проблема. И это вовсе не какая-то неблаговидная уловка. Мы уже отмечали, что философское исследование… начинается с некоторой беспокоящей неясности. Когда вы находите понятия, утверждения, устраняющие беспокойство, вносящие ясность, только тогда вы получаете возможность четко осознать, что именно вас не удовлетворяло, и выразить это в виде ясно сформулированной проблемы...
б) Философ отыскивает также основания своего результата, т.е. какие-то общепринятые положения, факты, данные науки и т.п., из которых полученный результат следует... Это нужно ему для того, чтобы представить свой результат в качестве логического следствия подобранных оснований...
в) Развитие следствий полученного результата заключается… в разработке новой интерпретации известных понятий, утверждений, проблем. Хороший результат в идеале должен приводить к переинтерпретации всех философских понятий и к созданию нового взгляда на мир. Так возникают великие философские системы - Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Маркса. Однако требуются чудовищные усилия для того, чтобы последовательно развить новое мировоззрение и справиться со всеми трудностями на этом пути...
Ценность философского результата определяется не соответствием его фактам или научным данным, а его потенциальной способностью придавать новый смысл понятиям, вещам, явлениям и показывать их в новом, необычном свете. Очень значительный результат дает возможность по-новому взглянуть на все, на весь мир. Один из недавних примеров - философия К.Поппера, выросшая из идеи фальсифицируемости.
г) Отсюда вытекает…, что современная специализация в философии - свидетельство бедности получаемых результатов и, быть может, ограниченности умственных средств… Если вы получили результат, способный послужить исходным пунктом для переосмысления значительной части философских понятий и проблем, и у вас есть силы для осуществления такого переосмысления, то вы смело перешагнете границы сложившихся специальностей и областей.
д) И последнее, психологическое, наблюдение. После того как решение найдено, философ перестает читать работы по той теме, которая еще недавно поглощала все его внимание. Теперь он читает литературу по смежным проблемам, по близким сферам философии, на которые стремится распространить найденную точку зрения...
Спорить не с чем. Без комментариев.
АЛН> Восприятие результатов исследования.
Какую цель преследует философ, обнародуя результаты своих размышлений? Основная и, если судить по большому счету, единственная цель - навязать свое видение мира… другим людям… привлечь интерес к своему подходу, ввести в оборот еще одно из множества альтернативных решений и т.д.
Для достижения этих целей у философа имеется лишь одно средство - красота, стройность, последовательность изложения... История философии свидетельствует о том, что крупные мыслители обычно заботились о литературной форме своих сочинений. Современный упадок интереса к форме философских работ - еще одно свидетельство бедности получаемых результатов (если отвлечься от дурного влияния позитивизма в этом отношении)...
Здравое зерно есть и в позитивизме, однако пожалеем достаточно уже утомленного читателя, и не будем касаться здесь этого отдельного, весьма обширного, и далеко на однозначного вопроса. Как ни хотелось бы остановиться на этом моменте подробнее, однако адресуем читателя к СЭС, М., "СЭ", 1984 г., куда не мешало бы изредка заглядывать докторам даже и философских наук. Скажем лишь, что философские взгляды позитивиста Э. Маха, оказавшие на формирование мировоззрения молодого Эйнштейна большое влияние, сыграли не последнюю роль в создании теории относительности.
АЛН> Какого же приема может ждать философская работа, содержащая новый результат? Если иметь в виду философское сообщество, то можно высказать следующее общее утверждение: чем ближе философу тема вашей работы, тем более критичным будет его отношение к ней...
... философ не может ждать признания со стороны коллег: тот, кто способен понять и оценить оригинальность и важность вашей работы, будет с пристрастием критиковать ее; тот же, кто отнесется к ней со снисходительной доброжелательностью, обычно просто не в состоянии понять и по достоинству оценить ее.
Было бы наивно ожидать, что отдавший десятки лет какой-то проблеме ученый с энтузиазмом примет сообщение, что ее парадоксальное, но элементарно простое решение приведено в дипломной работе некоего Васи Пупкина, применившего "неправильный" метод[12]. Неважно, что через год Вася с блеском защитит на основе своего диплома кандидатскую диссертацию, а предложенный метод найдет применение и в других областях. Наш ученый скорее остаток жизни посвятит ниспровержению Васиного решения, доказательству, что оно-де не соответствует тем-то и тем-то "критериям", чем примирится с очевидностью. Давно известно, что радикальные идеи, за редким исключением, пробиваются не потому, что с ними в конце концов соглашаются современники, но потому лишь, что их противники постепенно вымирают. Макс Лауэ, например, читать работы молодого Поля Дирака просто отказывался.
АЛН> Из сказанного можно сделать вывод о том, что философ создает свои работы не для коллег-философов, а для широкого круга людей, питающих непрофессиональный интерес к философским проблемам. Именно такие люди способны согласиться с его решением проблемы, принять его видение мира. Оценка же философского сочинения со стороны коллег-философов для автора в значительной мере безразлична. В этом отношении философия гораздо больше похожа на искусство, чем на науку.
Безусловно. Сказанное лишь подтверждает определение: "... форма общественного сознания". Общества, а не научного сообщества, и тем более не коллег-философов. Нужна ли им истина? Что с ней делать ее искателям? Ни съесть, ни на себя напялить, ни через "комок" толкнуть. Беспокойство одно и смятение духа.
Не истины ищет наш "искатель" - от нее он отрекся сразу, в самом определении предмета, библиотечного "метода" и мотивов "творчества" (самовыражение своей уникальной личности), - но благосклонности редактора, рукоплесканий толпы профанов и... В конечном счете, выгоды. К чему здесь лишний конкурент? При рыночной-то экономике? Пифагор: "- Дайте ему обол, и пусть идет…"
АЛН> О Специфике Философии
Ну хорошо, скажет утомленный этими рассуждениями читатель, пусть философия не наука, что из этого? Не лучше ли нам, философам, быть ближе к науке, подражать ей в решениях проблем, набираться у нее ума-разума, а не бежать от нее в безвоздушную сферу ненаучных спекуляций?
Может быть, и лучше. Но сейчас, когда нам нужно вывести марксистскую философию из летаргического сна, поднять ее на уровень современных требований, важно осознать специфику этой особой сферы духовной деятельности.
Ну и кому же это нужно? Кому "нам", конкретно? Уж не Никифорову ли? И что, собственно, те кому это нужно, для этого делают, кроме - исходя из вышесказанного и нижеследующего - совершенно обратного, при наличии отсутствия абсолютно противоположного?
АЛН> Слишком долго нам под видом единственно верного и подлинно научного учения преподносили определенную концепцию марксистской философии, восходящую к Г.В.Плеханову и канонизированную в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Объявив марксистскую философию научной, ее вырвали из живого, изменяющегося потока мировой философской мысли, оборвали ее связи с иными философскими течениями и с самой жизнью. Вместе с культом Сталина складывался и культ определенной, весьма упрощенной и прямолинейной системы марксистской философии.
Никто никогда и не утверждал, что диалектический материализм исчерпывается Сталинским "катехизисом". Тем не менее (насколько известно автору) на текущий момент это единственная философская система, базовая схема которой, за исключением так называемого "постулата", отвечает самым строгим критериям научности. Если кто-то полагает возможным поставить в одну шеренгу определения типа "... есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях" и "субстанция представляет собой единство Природы и Бога" или "Бытие есть Ничто"... Закон же единства и борьбы противоположностей рассматривать лишь как возможную альтернативу утверждению "в основе развития природы лежит саморазвитие Абсолютного Духа"... И тем самым вернуть блудного сына Диамата в живой, изменяющийся поток мировой философской мысли... Скажем уж прямо, не юродствуя - в лоно матушки церкви.
Остается молча развести руками.
АЛН> Как раз в связи с этим в 30-е годы В.И.Вернадский писал: "Попытки создания единой философии, для всех обязательной, давно отошли в область прошлого. Попытки ее возрождения, которые делаются в нашем социалистическом государстве созданием официальной, всем обязательной диалектической философии материализма, учитывая быстрый и глубокий ход научного знания, обречены. Едва ли можно сомневаться сейчас, после 20-летней давности, что сама жизнь без всякой борьбы ярко выявляет их эфемерное значение".
Мало кто из ученых пользуется у автора настоящей статьи таким уважением, как Вернадский, и здесь он безусловно прав. Немногие в те годы могли найти в себе мужество высказать вслух подобные мысли. Нельзя, однако, рассматривать их вне контекста эпохи "воинствующего атеизма" - рушившей уникальной архитектуры вековые храма, сжигавшей иконы Рублева и Феофана Грека, выдворявшей из страны на "философских пароходах" все, способное к самостоятельному мышлению, если оно, по мнению официальной идеологии, представляло для нее потенциальную опасность... Эпохи, когда философия диалектического материализма - как, впрочем, и ныне в массовом представлении - сводилась все к тому же пресловутому "постулату", здравое же ядро теории попросту проходило "мимо сознания" - как и сейчас, впрочем. Эпохи, когда найденная "величайшими гениями всех времен и народов" истина в последней инстанции утверждалась в административном порядке, а любой вопрос решался цитатами из "первоисточников".
АЛН> Увы, Владимир Иванович не мог себе представить, что во имя идеологических догм можно уничтожить саму жизнь, если она не хочет подчиниться этим догмам...
АЛН> Философия - не наука, это - как все мы опять-таки признаем - мировоззрение, т.е. система взглядов на мир, на общество, на свое место в этом мире и обществе. Характерной же чертой мировоззрения является то, что наряду с некоторым представлением о мире оно включает в себя еще и отношение к этому миру, его оценку с позиции некоторых идеалов...
В науке результат носит, в общем, безличный характер... никто сейчас не будет изучать, скажем, оптику по трудам Гюйгенса, Ньютона, Френеля или Юнга, она гораздо лучше, полнее, точнее изложена в современном учебнике.
На философском же труде всегда лежит отпечаток личности философа, устраните этот отпечаток - и вы уничтожите сам труд, поэтому никакое переложение не заменит чтения оригинала.
Студент - разумеется не будет. Инженер-практик тоже. Как и для общего представления о диалектике более чем достаточно ВУЗовского учебника. Как и в любой науке. Осмыслить же, что хотел сказать автор фразой "вещественно-духовная субстанция окрыленной мечты определяет дуальную свертываемость кармы в индексированную градусом смерти гипер-пространственную колхеоиду улиточной монады, и сублимирует возрождение концентрата любви в единении полево-плазменных душ"... Вряд ли возможно, даже проштудировав полное собрание его сочинений и, по списку использованной литературы, "первоисточники".
Нет принципиальных различий и в процессе обучения. В зависимости от области интересов, практически каждый человек, при некотором усердии, может стать неплохим специалистом в любой области, в т.ч. и в философии. На философа же, как и на ученого - не учат. Философами рождаются. Все или почти все. Другое дело, что остаться философом хотя бы до совершеннолетия удается немногим. Умереть - единицам.
АЛН> В этом отношении философия близка искусству... Многие художники писали обнаженную натуру, но уберите из мировой живописи "Купальщицу" Ренуара или "Венеру" Боттичелли - и никакие копии и описания не возместят потери. Так же обстоит дело и в философии. Никто не напишет второй раз "Диалогов" Платона, "Творческой эволюции" Бергсона, "Трех разговоров" Беркли или "Наука логики" Гегеля.
Принято считать, что научная работа должна быть предельно обезличена: формулировка - "К вопросу…", методика, стопка таблиц с опытными данными, анализ, обобщение, вывод. Все. Большую нелепость и представить трудно! Не ученого это работа, а инженера, пусть и талантливого. Качественно новое - всегда соавторство с Природой. Или с Богом, кому как больше нравится. И ученый в этом плане ничем не отличается от поэта, художника, философа...
До автора совершенно не доходил Ван Гог, пока он не прочитал его биографию. Как и теория относительности не осознавалась до знакомства с биографией Эйнштейна и его собственными работами, хотя в последних автор - не математик - понял немногое. Однако ощутил внутренний мир Эйнштейна, почувствовал его как личность. И это важней самой теории. Важнее формул.
Философская суть теории относительности - осознание того, что любой, даже "самый правильный" взгляд - не единственно возможный и иные точки зрения могут оказаться не менее правильны. И без глубокого понимания этой внутренней сути, виртуозно владеющий ее мат. аппаратом специалист - не более чем "продвинутая" модель арифмометра.
АЛН> Отсюда следует, что каждый философ основную свою задачу должен видеть в том, чтобы ясно выразить свое личное мировоззрение... Не повторение известных тривиальностей, не поиск общезначимых истин, а формирование и выражение своего личного взгляда на мир, своего личного отношения к миру - вот высший долг философа. И отпечаток неповторимой личности на философском труде... именно он-то и представляет собой главную ценность...
Для его автора, стремящегося оставить на лике истории отпечаток своей неповторимой личности - безусловно[13]. Ученому, которому необходимо не только выдать "на-гора" конечную формулу (Е=Мс2) для расчета ядерного реактора будущими конструкторами, но и разъяснить ее внутренний смысл, обосновать избранный подход на философско-мировоззренческом уровне - важно не менее. С тем, чтобы кто-то мог переосмыслить его основания, выявить слабые места и, возможно, шагнуть дальше, на базе вновь сформулированной концепции.
АЛН> Миллионы людей живут и работают, порабощенные суетой повседневности, и у них нет ни возможности, ни сил для того, чтобы осознать принципы своего мировоззрения и сформулировать их в ясном виде. Это иногда делают писатели, ученые, но это - профессиональное дело философа. Философ должен сознательно выработать и выразить свое видение мира, свое отношение к миру, свою оценку мира и общества.
А ведь и впрямь!.. Кому, как ни Никифорову, сидя в библиотеке, вырабатывать и выражать свое видение мира, свое отношение к миру, свою оценку мира и общества и формулировать их в ясном виде, чтобы мне, порабощенному суетой инженеру, осталось лишь осознать их, приняв как свои собственные? И как это я до сих пор без него обходился, ума не приложу!
Нет уж. Свое мировоззрение я как-нибудь и сам выражу, без посредников. Может и не особо наукообразно, но ясно и понятно каждому, кто умеет читать. Если, конечно, начальство и редакторы поделятся с народом монопольным правом на свободу выражения его "истинных" идей и убеждений. С народом, вконец замороченным штатными "философами"; давно уже и народом-то себя не осознающим, а разве что рабочей скотинкой - стадом, с которого каждый из своры "пастырей" норовит содрать еще одну шкуру. Свою, персональную.
Да какое дело мне, рядовому члену общества (инженеру-трактористу-врачу-писателю-плотнику-учителю-слесарю-сантехнику-конструктору-авиалайнеров...), до мнения некоего Хайдеггера по поводу моей "экзистенции"? Если, конечно, философия это "форма общественного сознания", а не сознания философа. Чтобы помочь человеку осознать какое-то мировоззрение, в т.ч. и свое собственное, нужно с ним хотя бы разговаривать, сиречь - беседовать. Вести диалог, а не вещать со страниц ж-ла "Вопросы философии", который кроме самих "оракулов" практически никто не читает.
АЛН> Поскольку он живет в определенную эпоху и в определенном обществе, в своих философских воззрениях он неизбежно выразит мировоззрение определенных социальных слоев и групп - тех людей, которые близки ему по своему видению мира.
Безусловно. Каких, однако, социальных слоев и групп мировоззрение способен выразить философ, который не проводит целенаправленных наблюдений, не ставит экспериментов, не собирает фактов, а сидит в библиотеке и читает книги? Какие люди, кроме соседей по скамье и собеседников в институтской курилке, близки ему по своему видению мира?
АЛН> Если же философ некритически принимает навязываемую ему философскую систему, то его деятельность не только бесполезна, но даже социально вредна. Уж лучше бы ему выращивать турнепс!
Вот уж, что верно, то верно! Надо полагать, темой кандидатской (1970), а затем и докторской (1983) диссертаций А.Л. Никифорова была критика диалектического материализма и ни что иное?.. Сейчас его никто никому не навязывает.
АЛН> Множественность философских систем, идей, взглядов - не признак кризиса или разложения, как мы привыкли считать, а, напротив, свидетельство того, что философы хорошо делают свое профессиональное дело - создают системы мировоззрения, выражающие умонастроение и мировосприятие все большего числа различных социальных групп. Для нас же разнообразие идей и мнений особенно важно сейчас, когда общество нуждается в широком спектре разнообразных моделей и целей последующего развития, чтобы иметь возможность выбрать наилучшую и наиболее подходящую для нашей страны.
Ну, библиотечному философу конечно лучше знать, когда и в чем нуждается общество. Может создание широкого спектра из пальца высосанных систем мировоззрения и моделей развития уже включено в программу ИФ РАН? А вопрос выбора наиболее подходящей, после всенародного обсуждения, будет решен на референдуме? Миллионами людей, порабощенных суетой повседневности? Или это тоже профессиональное дело философов? Специалистов по мировоззрению общества, которые (ну конечно же!) отнюдь не получают зарплату в государственной кассе, а пробавляются выращиванием турнепса на своих 6-ти сотках.
В первом случае автор берется предсказать результат довольно уверенно: та или иная форма "коммунизма", с бесплатным пивом в ларьках на каждом углу. Второе сложнее, однако и здесь критерий определяется кворумом - любая система, предоставляющая возможность обсасывать чьи-то взгляды до бесконечности. Какая перспектива на дальнейшие "исследования" при разнообразии идей и мнений, ограниченном лишь численностью населения!
АЛН> И в заключение - вопрос, который давно уже просится на язык. Хорошо, могут мне сказать, пусть утверждения философии не истинны и не ложны, пусть они лежат вне науки. Но ведь это справедливо и для ваших собственных утверждений! Как же к ним тогда относиться, если они не освящены авторитетом научной истины? А как хотите. Как философ я не претендую на выражение научной истины. Нравятся вам те рассуждения, которые вы только что прочитали? Соответствуют ли они вашим представлениям о философии, о науке, об истине?
Если - да, если они убеждают вас, то вы можете верить в то, что они истинны. Если же прочитанные рассуждения вызывают в вас чувство протеста или даже отвращения, отбросьте их, не задумываясь о том, истинны они или ложны. Женщины на полотнах Модильяни - кирпично-красные и с перекошенными глазами. Но если человеку нравится живопись Модильяни, бессмысленно доказывать ему, что таких женщин в природе нет, что такого рода живопись искажает реальность. "При чем здесь реальность?" - спросит он.
В самом деле, при чем?
----------------------------------------------------------------------------
"... в истории было много случаев, когда ученики предавали своего учителя. Но что-то я не припомню случая, чтобы учитель предал своих учеников".
(Аркадий и Борис Стругацкие, "Отягощенные злом, или сорок лет спустя")
Автор в своем заключение должен известить читателя, что где-то со второй половины статьи у него возникло смутное подозрение, что его просто "разводят" - знаете, как школьники "доказывают" друг другу, что 2х2=5, или что в прямоугольном треугольнике гипотенуза равна катету? Если у современных "специалистов по логике" такая манера шутить, то для туповатого инженера-прагматика юмор здесь слишком тонок. Если же всерьез...
Отбросить не задумываясь?.. Ну уж нет! Хватит. Слишком многое мы, не задумываясь, отбрасывали. И слишком многое так же бездумно принимали. Молча. Если и протестуя, то разве что на кухне - "в тряпочку". Не слишком ли дорого всем нам это "не задумываясь" уже обошлась?
По существу же - ответ, как и на все остальные "вечные и неразрешимые", прост: как и в любой науке, нужно различить научную и преднаучную стадии и отделять - физику от метафизики, химию от алхимии, астрономию от астрологии… Философию от "философствования". Называть вещи своими именами по существу высказывания, а не по авторству или происхождению - Вася Пупкин в интернете, или доктор околовсяческих… на страницах престижного издания под крышей РАН.
И тем не менее, вопреки всему вышесказанному, автор вынужден признать: д-р философских наук А.Л. Никифоров и иже с ним - правы. Незаурядный "специалист в области логики и философии науки" научными методами доказал нам, что философия - не наука, не исключая и его собственных рассуждений по этому поводу. Не согласиться со столь же безупречной, как и остроумной аргументацией, значит проявить элементарное неуважение к собеседнику.
Бесспорно - философия давно уже не наука. Прежде всего, благодаря многолетней и плодотворной деятельности на этом поприще таких вот "массовиков-затейников" от философии с разнокалиберными учеными званиями и степенями - по ее дискредитации, как науки. "Причем здесь учеными?" - спросим мы.
В самом деле, причем?
Неявный, но навязчивый - как пресловутый "25-й кадр" - рефрен всей статьи Никифорова: "Нужна ли нам философия, как наука о реальности?", эквивалентен вопросу: "А нужно ли нам вообще мыслить?" Нужна ли нам объективная оценка достижений науки, культуры, исторических событий?.. Политических платформ тех или иных деятелей и соответствия результатов их деятельности предвыборным обещаниям? Может достаточно сравнить хорошо оплаченный профессионализм визажистов, имедж-мейкеров, портных? Этот лысый с пузичком, да и шепелявит к тому же (ну никакой "харизмы"!), а у того чеканный профиль римского трибуна и хорошо поставленный баритон. Вот уже и стрип-звездочка из элитарного клуба сексуальных меньшинств под закат карьеры в "народные избранники" подалась - глазки пустенькие, двух слов не свяжет, кокаинчиком попахивает, зато какой обаяшка... Есть "бабло", почему бы и не выставиться? Откуда?.. Ну, во-первых, в приличном обществе задавать подобные вопросы - моветон, а во-вторых… Вы чё, пацаны, в натуре - какие понты?! Все путем, честный заработок: ему же восторженные почитатели таланта только за один пятиминутный выход пару профессорских зарплат под гениталии насовали!
У кого тачка круче - тот вышивает на 900-м "Мерсе", этот на "Крайслере"... А вон навороченный "Бентли" 30-х годов, в котором от оригинала остался лишь кузов - раз в пять дороже первых двух, вместе взятых. Чей бы это?.. Ба, да это же нашего "обаяшки"! Ну, этот точно пройдет. Или шмотье - от Кардена, Армани, Зайцева? И раздраженно отмахнуться от жены, для которой порванные в переполненном транспорте колготки - проблема для семейного бюджета.
Да и в самой философии - может ценность той или иной работы должна определяться не реальным вкладом в осмысление насущных проблем, не вскрытием гнойников, не точным диагнозом пороков общества, не локализацией раковой опухоли с передачей материала хирургам, но… Процентом "ученых" слов и индексом витиеватости выражений?
Один: "Глокая куздра, штеко будланув бокра, скалярно ремиссирует по модулю, бокренок же аллотипно курдячится, эволюционируя до бокра".
Не хило!? И практическая польза налицо - можно заучить, чтобы ввернуть к месту в интеллектуальной беседе. Соискатель достоин ученой степени кандидата.
Другой: "Биполярная дифиниция интерсубъективной этимологии Кастанеды фальсифицируется по Попперу и через трахоидный генотип экзистентной модальности Хайдеггера-Карнапа трансгрессирует в фенотип квазиабстинентного синдрома харизматичности индивида, восходящий к неоконфуцианству Чжу Си в интерпретации его ранними позитивистами".
О-о! Да-а… Ничего, правда, не понять, однако… Это отнюдь не минус, напротив - главное достоинство работы, открывающей широкие перспективы для дальнейших исследований! Прочитать без запинки тоже трудновато, не то что заучить, но не будем придирчивы - столь неординарное видение мира нельзя оценивать с позиций вульгарного прагматизма. Соискатель же, вне всякого сомнения, продемонстрировал незаурядную эрудицию, глубину критического анализа и редкую смелость обобщений. А вывод-то, вывод!.. Не лежит на поверхности. Ну, голова… Грех доктора не дать! С перспективой...
Сарказм? Пока сарказм. Но, похоже, к тому идет.
А не поставить ли вопрос иначе: "Нужны ли нам такие философы?" Во всяком случае, в государственных научных учреждениях - получающие зарплату из НАШИХ налогов, из НАШЕГО с вами кармана? За наш же счет оболванивающие наших же детей. Может тогда и философия станет, наконец, наукой - не кучкой плоских стекляшек, но многогранным цельным кристаллом, комплексным взглядом на мир, адекватно отражающим действительность, а не только субъективную оценку творчества Модильяни? Который лично на автора, кстати, произвел в свое время ошеломляющее впечатление.
Действительность, которую нельзя отбросить не задумываясь - независимо от того, нравится она кому-то, или не нравится, вызывает чувство протеста или даже отвращения, или нет. Может тогда и бытие будет, наконец, определяться сознанием, а не определять оное?
Сегодняшний этап развития философии ассоциируется у автора со стадией куколки у насекомых, начало которой по времени примерно совпало с началом того конца, которым закончилось начало - концом Хрущевской "оттепели" перед этапом т.н. "застоя". Треснет ли, в конце концов, скорлупа, родится ли из нее прекрасная бабочка - Царица наук... Или так и сгниет внутри, испустив напоследок пшик не особо приятного "амбре"?
Увы! Как ни печально, но закончить, видимо, придется на пессимистической ноте. Философов на каждый из веков истории человечества можно пересчитать по пальцам одной руки. Специалистов же по философии, "докторов Опиров", всегда хватало, чтобы сколотить из них частокол перед любым свежим ручейком, пытающимся просочиться в их привычное, такое теплое и уютное, болотце в старице реки Науки, которая давно уже спрямила русло. И профессионально заквакать все, что выше плоскости их "понимания". Или ниже - если плоскость эта на уровне "самовыражения" Абсолютного Духа.
Наше время - не исключение.
*****************
[1] а из-за угла, похоже, торчат уши и госаппарата
[2] Разумеется, как и любые постулаты, эти положения носит характер относительный и отнюдь не исключено, что в будущем некто откроет сверхсветовые взаимодействия. Как и то, что селенологи добурятся в конце концов на Луне до пластов швейцарского сыра.
Похоже, не абсолютный характер носят и законы диалектики. Во всяком случае, в части применимости их к самой философии, которая без каких-либо качественных скачков по сути своей неизменна, наверное, с каменного века, когда первый философ, подобрав булыжник с дыркой, не вставил в нее валявшийся рядом сук, а впал в ступор перед дилеммой: кто ее провертел - Большой Старик на небе, или Каменный Червь в земле? И что первично - дуб, от которого отломился сук, или желудь, из которого оный дуб вырос? А топор сделал инженер. Потом ученый прикинул оптимальное соотношение длины сука и веса камня. И началось…
Попутно учеными-геологами была решена и проблема дырки. Философ же так и сидит над своим "вечным вопросом", который ни инженера, ни ученого никогда особо не занимал.
[3] Половина "таинственности" улетучится сразу же, как только мы заменим это слово (варианты - "откровение", "озарение", "глас божий"...) термином "интуиция" которая не только не отрицается диалектическим материализмом, но напротив - рассматривается в нем, как существенный компонент поиска истины. И все же… Для доказательства внутренней убежденности, автору мало колотить себя пяткой в грудь - опять же, необходимы факты и логика. Склоним голову перед Христом, Бруно и протопопом Аввакумом, однако крест или костер "за веру" - аргумент весомый, но недостаточный. Целые религиозные секты добровольно идут на костер, в полной уверенности, что тут же воскреснут в там и сям летающей посуде инопланетян. Многих ли это убеждает в правоте их лидеров?
[5] Александр Каминский: "Для ученого, занимающегося фундаментальными проблемами, быть специалистом - непозволительная роскошь!"
[6] Переход количественных изменений в качественные?.. "Достали", в конце концов?
[7] Предложенное исключительно из политических соображений в качестве промежуточного решения людьми, имеющими отношение к науке достаточно косвенное, с единственной целью - дать массовому сознанию относительно правдоподобную, наукообразную и "понятную" для большинства альтернативу религии. Ради справедливости заметим, что в вульгарном представлении доктрина ассоциируется именно с ним - остальные настолько очевидны, что принимаются как само собой разумеющиеся. Ученые широко пользуются ими в повседневной практике, особо не вдумываясь в буквальный смысл конкретных определений - автор имел как-то раз приятность беседовать с доктором физ. мат. наук, для которого стало откровением, что в "диамате" (оказывается!) существуют определения не только материи ("- Кажется что-то первично-объективное, ощущения… Какое это имеет отношение к физике?), но пространства, и времени.
[8] Как ни парадоксально, но в этом случае именно он становится единственным идеалистическим (суть принимаемом на веру) элементом теории.
[9] Ничего личного - автор допускает, что персонально д.ф.н. Никифоров вполне способен поменять не только сгоревшие предохранители - плавкие на автоматические, но и "Фотон" на "Сони", и даже "Запорожец" на "БМВ", не говоря уже о стране и убеждениях. Последнее - легко. Так что "некие философы" и "небожители" не имеют к нему ни малейшего отношения.
[10] Вопрос о сущности Бога лежит за рамками предмета настоящей статьи, но автор как-то не слышал, чтобы хоть одна религия называла его Мыслителем. Одно несомненно - создать нечто материальное способен только материалист. Каким бы именем Его не называли.
[11] Автор должен сказать, что его критика взглядов Поппера-Никифорова не совсем корректна, поскольку базируется на диалектическом понимании "реальности" - см. СЭС, М., "СЭ", 1984 г., статья "реальность". Правомерность же той или иной логической системы может быть подвергнута сомнению лишь исходя из ее внутренней противоречивости. В рамках своей философии, исключающей из рассмотрения субъекта как такового, ограничивающей понятие "реальность" объективным (познаваемым опытом, постулируемым) миром, Поппер безусловно прав. Но чего, в таком случае, стоят его собственные - как субъекта - взгляды по рассматриваемому вопросу? Как и по любому другому? Вряд ли кто-то будет возражать, что каждый "субъект" для всех остальных объективен, в т.ч. и г-н Поппер. Но если так, то справедливо и обратное - каждый "объект" субъективен со своей собственной точки зрения. Позиция Поппера, таким образом, вроде бы "логичная", становится непротиворечивой в единственной случае - признании в качестве "субъекта"… лишь самого Поппера или одного из его адептов, т.е. сводится к примитивному солипсизму. Что ж - тоже "философия", не хуже прочих.
[12] Информация для философов-оппортунистов и историков науки: в детстве Вася, оказывается, ходил в кружок "Умелые Руки" при Доме Пионеров, где освоил азы оригами и макраме. Вряд ли предполагая, что впоследствии это окажется полезным в конструировании макромолекул.
[13] Как-то сама собой возникла ассоциация: "Здесь был Толян" - наискось через обезображенное веками и вандалами, но все такое же загадочно-прекрасное, лицо тысячелетнего Сфинкса.
Круто?! Вот я каков, жизнью рисковал! У личностей "повторимых", ничем не примечательных, и задача попроще - оплатить бравому Толяну Ближневосточное турне.